Хорошая новость для залоговых кредиторов – Верховный Суд согласился с тем, что помимо 80% средств, вырученных от реализации предмета залога, такой кредитор может претендовать ещё на 10%, если у должника отсутствуют кредиторы 1 и 2 очереди. В конкурсную массу такие «излишки» могут быть включены, только если полностью погашена задолженность перед залогодержателем.
Мы рекомендуем провести аудит всех процедур, в которых Вы обладаете залоговым приоритетом, проверить размер требований 1 и 2 очереди, а также уведомить арбитражных управляющих о сформированной ВС РФ позиции и недопустимости удовлетворения иных кредиторов за счёт данных средств.
Как вексель банкрота обеспечивает обязательство?
В деле о банкротстве ОАО «Балтика» в реестр были включены требования банка не только по основному кредитному обязательству, но и по выданному должником векселю, залог которого обеспечивал это кредитное обязательство. Между тем, компании-векселедержателю суды отказали во включении в реестр.
Верховный Суд разобрался в сложном обеспечении и указал, что залог векселя, выданного самим должником, хоть и не позволяет банку рассчитывать на погашение требований за счёт конкретного имущества, но всё же позволяет получить удовлетворение раньше компании-векселедержателя, требования которой фактически субординируются.
В такой ситуации, сначала погашаются требования банка по кредитному обязательству, а после его полного удовлетворения – залог прекращается, и погашаются требования компании-залогодателя.
При установлении требований в реестре мы рекомендуем кредиторам подробно обосновывать суду экономический смысл сложных сделок, чтобы избежать ситуации, при которой интересы одной из сторон такой сделки не будут защищены. Особое внимание следует уделять и вексельной задолженности, к проверке которой суды предъявляют повышенные требования.
Субординация требований
Аффилированность не приговор
Суды
продолжают искать грань между заёмными отношениями с аффилированным лицом и капиталозамещающим финансированием. В одном из дел бывший участник прошёл два круга судебных разбирательств, чтобы включить в реестр кредиторов требования договорам займа, заключённым задолго до возбуждения процедуры банкротства.
И хотя нижестоящие суды насторожило то, что погашение займов систематически откладывалось, кредитору удалось убедить окружной суд в том, что это было прямо согласовано с банком, который финансировал должника, и если предоставление займов не скрывалось от независимых кредиторов, то заёмные требования должны удовлетворяться наравне со всеми.
В наши дни включиться в реестр – это не тривиальная задача для аффилированного лица, которому стоит проявить активную позицию и подробно обосновать не только действительность своего требования, но и доказать, что, финансируя компанию и оттягивая погашение своего требования, он не пытался скрыть бедственное положение бизнеса, а следовал разумному плану. При этом раскрытие такого плана и путей финансирования независимым кредиторам значительно повышает шансы получить удовлетворение в банкротстве.
Торги. Оспаривание торгов
Просто здание или социально значимый объект – как не ошибиться при продаже или покупке недвижимости?
В деле о банкротстве было продано нежилое здание, однако уже после заключения договора купли-продажи с покупателем торги были оспорены администрацией муниципалитета, которая настаивает на том, что здание является социально значимым объектом, т.к. задействовано в системах водоснабжения и теплоснабжения жилых домов, а значит, должно было продаваться не на аукционе, а путём проведения конкурса.
Дело передано на рассмотрение Верховного Суда, который вскоре разъяснит, какие характеристики недвижимости, кроме тех, что указаны в ЕГРН и техническом паспорте ТБТИ, следует учитывать при подготовке к продаже имущества на торгах, и в каких случаях оно должно быть отнесено к социально значимым объектам.
Чтобы минимизировать риски оспаривания торгов, перед продажей или покупкой такого имущества мы рекомендуем исследовать его характеристики и назначение не только, как они описаны в технической документации, но и учитывать, как имущество фактически использовалось предыдущим собственником.
Определение ВС РФ от 23.03.2020 № 305-ЭС19-25116 по делу А41-69192/2013
Привлечение к субсидиарной ответственности. Распоряжение правом требования
Требованием к контролирующему лицу всегда можно распорядиться по новым правилам Закона о банкротстве
Конкурсный управляющий выставил на торги требование к лицу, привлечённому к субсидиарной ответственности на основании ранее действовавшей ст. 10 Закона о банкротстве, хотя один из кредиторов настаивал на том, чтобы ему была уступлена соответствующая часть такого требования, как это предусмотрено уже нормами ст. 61.17 Закона о банкротстве.
Спор разрешил Арбитражный суд Московского округа, который признал, что кредитор вправе выбрать судьбу своего требования к контролирующему лицу, вне зависимости от того, какие материальные нормы применялись в споре о привлечении к ответственности: действовавшие до 30.07.2017 или после.
Если контролирующее лицо привлечено к субсидиарной ответственности, но в ЕФРСБ нет сообщения о праве кредиторов распорядиться своим требованием к контролирующему лицу, мы рекомендуем кредиторам тем не менее добивать реализации этого права путём направления извещения арбитражному управляющему и оспаривания его неправомерных действий, т.к. подчас самостоятельный поиск активов бенефициара более эффективен.
Перейти к прошлым выпускам