Банкротство: MustRead, выпуск 15
Примерное время прочтения: 5 минут
Арбитражный управляющий оспорил решения собрания кредиторов о проведении видеозаписи хода собрания. Суды встали перед выбором – применить положения ст. 152.1 ГК РФ, допускающей возможность осуществления видеозаписи без согласия гражданина, либо распространить на указанные правоотношения соответствующие положения Закона о персональных данных.
Признавая решение собрания кредиторов недействительным, суды первой и апелляционной инстанций отдали предпочтение Закону о персональных данных и отметили, что арбитражный управляющий не давал согласия на проведение видеосъёмки.
Несмотря на отказ в передаче жалобы для рассмотрения в Экономколлегию, высший суд поддержал кредитора, настаивавшего на возможности проведения видеозаписи собрания кредиторов при условии принятия соответствующего решения собранием кредиторов. Любопытно, что ВС РФ при этом не отменил судебные акты, сославшись на то, что «на очередном собрании заявитель не лишен возможности голосовать за принятие аналогичного решения».
Видеозапись хода собрания кредиторов является важной гарантией соблюдения прав его участников. Поскольку данная форма фиксации не предусмотрена Законом о банкротстве и пока не получила широкое распространение, рекомендуем заблаговременно инициировать включение в повестку собрания вопроса о видеозаписи хода конкретного собрания. Максимальной гарантией исключения разногласий с арбитражным управляющим остается получение его согласия на осуществление видеосъемки. Рекомендуем, при необходимости, в начале процедуры, пока не возникло конфликтов с управляющим, принимать решение о дополнительных формах фиксации хода всех собраний.
Источник
Судья ВС РФ не согласился с мнением нижестоящих судов о том, что поручительство было предоставлено кредитором, выдавшим поручительство за должника в целях получения последним банковских гарантий, в рамках обычной хозяйственной деятельности. Аргументация о направленности поручительства на получение должником существенной прибыли от реализации заключенных контрактов оказалась для ВС РФ не убедительной.
Не смотря на сформированные ВС РФ в Обзоре по субординации подходы, сложно говорить об однозначности признаков, влекущих субординацию требований аффилированных должнику кредиторов. Рекомендуем все значимые сделки с аффилированными лицами, предполагающие как предоставление денежных средств, так и иных выгод, а также действия по их исполнению, оценивать на предмет рисков возможной субординации. При этом необходимо оценивать, могло бы увеличение уставного капитала или внесение вклада в имущество родственной компании исключить необходимость предоставления финансирования в иной форме, в чем заключается реальная хозяйственная цель сделки, и каково на момент ее совершения финансовое положение заемщика.
Источник
Сложность у нижестоящих судов вызвала квалификация договора инвестирования: если признавать такие отношения целевым займом на строительство, как настаивает инвестор, то залог возник в силу закона, однако чаще всего суды применяют нормы о купле-продаже будущей недвижимой вещи, которые не предоставляют залогового приоритета.
Залог – это практически единственная гарантия получения удовлетворения значимой части требований в деле о банкротстве. Когда возникновение залога в силу закона является не очевидным, рекомендуем на этапе заключения договора более подробно и однозначно формулировать соответствующие условия и регистрировать право залога.
Определение ВС РФ
Именно в ходе открытых торгов устанавливается рыночная цена. В связи с этим договор с лицом, обладающим преимущественным правом, может быть заключен на условиях, сформировавшихся по итогам торгов, а не по начальной цене без их проведения.
Если Вы обладаете правом преимущественной покупки, то мы рекомендуем осуществлять мониторинг деятельности лица, имущество которого может быть вами приобретено в приоритетном порядке, активно проявлять свои намерения реализовать данное право путем подачи заявления арбитражному управляющему. При этом, необходимо учитывать, что в любом случае финальные условия покупки актива сформируются только по итогам торгов, что в большинстве случаев означает возможность его приобретения по существенно сниженной цене. Дисконт при продаже на торгах недвижимого имущества в настоящее время достигает 80%.
Источник
Содержание выпуска:
- Видеозапись собрания кредиторов или защита персональных данных?
- Поручительство или компенсационное финансирование?
- Залоговый приоритет инвестору?
- ВС РФ продолжает формировать практику по реализации преимущественного права
Собрания кредиторов
Видеозапись собрания кредиторов или защита персональных данных?
ВС РФ подтвердил право участников собрания кредиторов на видеофиксацию хода собрания.Арбитражный управляющий оспорил решения собрания кредиторов о проведении видеозаписи хода собрания. Суды встали перед выбором – применить положения ст. 152.1 ГК РФ, допускающей возможность осуществления видеозаписи без согласия гражданина, либо распространить на указанные правоотношения соответствующие положения Закона о персональных данных.
Признавая решение собрания кредиторов недействительным, суды первой и апелляционной инстанций отдали предпочтение Закону о персональных данных и отметили, что арбитражный управляющий не давал согласия на проведение видеосъёмки.
Несмотря на отказ в передаче жалобы для рассмотрения в Экономколлегию, высший суд поддержал кредитора, настаивавшего на возможности проведения видеозаписи собрания кредиторов при условии принятия соответствующего решения собранием кредиторов. Любопытно, что ВС РФ при этом не отменил судебные акты, сославшись на то, что «на очередном собрании заявитель не лишен возможности голосовать за принятие аналогичного решения».
Видеозапись хода собрания кредиторов является важной гарантией соблюдения прав его участников. Поскольку данная форма фиксации не предусмотрена Законом о банкротстве и пока не получила широкое распространение, рекомендуем заблаговременно инициировать включение в повестку собрания вопроса о видеозаписи хода конкретного собрания. Максимальной гарантией исключения разногласий с арбитражным управляющим остается получение его согласия на осуществление видеосъемки. Рекомендуем, при необходимости, в начале процедуры, пока не возникло конфликтов с управляющим, принимать решение о дополнительных формах фиксации хода всех собраний.
Источник
Требования кредиторов. Субординация
Поручительство или компенсационное финансирование?
Тонкую грань между обычным поручительством аффилированной компании за должника и компенсационным финансированием предстоит найти Высшему суду в деле о банкротстве компании, исполнявшей крупные контракты в транспортно-энергетической отрасли.Судья ВС РФ не согласился с мнением нижестоящих судов о том, что поручительство было предоставлено кредитором, выдавшим поручительство за должника в целях получения последним банковских гарантий, в рамках обычной хозяйственной деятельности. Аргументация о направленности поручительства на получение должником существенной прибыли от реализации заключенных контрактов оказалась для ВС РФ не убедительной.
Не смотря на сформированные ВС РФ в Обзоре по субординации подходы, сложно говорить об однозначности признаков, влекущих субординацию требований аффилированных должнику кредиторов. Рекомендуем все значимые сделки с аффилированными лицами, предполагающие как предоставление денежных средств, так и иных выгод, а также действия по их исполнению, оценивать на предмет рисков возможной субординации. При этом необходимо оценивать, могло бы увеличение уставного капитала или внесение вклада в имущество родственной компании исключить необходимость предоставления финансирования в иной форме, в чем заключается реальная хозяйственная цель сделки, и каково на момент ее совершения финансовое положение заемщика.
Источник
Залоговый приоритет инвестору?
Верховному Суду предстоит разобраться в том, получает ли инвестор, профинансировавший строительство недвижимости, право залога на имущество, которое причитается ему по договору.Сложность у нижестоящих судов вызвала квалификация договора инвестирования: если признавать такие отношения целевым займом на строительство, как настаивает инвестор, то залог возник в силу закона, однако чаще всего суды применяют нормы о купле-продаже будущей недвижимой вещи, которые не предоставляют залогового приоритета.
Залог – это практически единственная гарантия получения удовлетворения значимой части требований в деле о банкротстве. Когда возникновение залога в силу закона является не очевидным, рекомендуем на этапе заключения договора более подробно и однозначно формулировать соответствующие условия и регистрировать право залога.
Определение ВС РФ
Торги. Преимущественное право
ВС РФ продолжает формировать практику по реализации преимущественного права
Перед Высшим судом вновь встал вопрос о моменте реализации преимущественного права при продаже доли должника в недвижимом имуществе.
Судья ВС РФ согласился с тем, что для реализации преимущественного права покупки арбитражный управляющий должником должен предложить сособственнику приобрести долю должника по цене, сформированной в ходе открытых торгов, а не по начальной стоимости.
Именно в ходе открытых торгов устанавливается рыночная цена. В связи с этим договор с лицом, обладающим преимущественным правом, может быть заключен на условиях, сформировавшихся по итогам торгов, а не по начальной цене без их проведения.
Если Вы обладаете правом преимущественной покупки, то мы рекомендуем осуществлять мониторинг деятельности лица, имущество которого может быть вами приобретено в приоритетном порядке, активно проявлять свои намерения реализовать данное право путем подачи заявления арбитражному управляющему. При этом, необходимо учитывать, что в любом случае финальные условия покупки актива сформируются только по итогам торгов, что в большинстве случаев означает возможность его приобретения по существенно сниженной цене. Дисконт при продаже на торгах недвижимого имущества в настоящее время достигает 80%.
Источник
Оформить подписку на обзор можно в Личном кабинете, подписавшись на тему БАНКРОТСТВО
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q
