Изменения законодательства
Новые субъекты внесудебного банкротства
Госдумой во втором и третьем чтении стремительно принят законопроект, допускающий применение внесудебного банкротства к участникам специальной военной операции при совокупности следующих условий:- сумма долга не превышает 1 млн. руб.;
- исполнительный документ к должнику был выдан не более чем за год до подачи заявления о внесудебном банкротстве, предъявлялся к исполнению, но не исполнен или исполнен частично;
- у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Законопроект № 853432-8
Банкротство кредитных организаций
Платите по инструкции – и спите спокойно!
Банк, которому принадлежала недвижимость, обанкротился, право собственности перешло другому лицу. Арендатор перечислил деньги на соответствующий счет банка, данные о котором были опубликованы на сайте АСВ. Но, узнав о смене собственника, потребовал эту сумму с АСВ как неосновательное обогащение.Три инстанции встали на сторону арендатора, посчитав, что платеж был получен самим АСВ, а не банком. Но Верховный Суд с этим не согласился.
ВС РФ пояснил, что хотя счет «управляемого» АСВ банка является субсчетом Агентства, перечисление средств на такой субсчет – это исполнение обязательства перед банком, а не неосновательный платеж в пользу АСВ.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов, указав на то, что:
- арендатор исполнил обязательства в соответствии с инструкциями АСВ;
- а разбирательства между старым и новым собственниками – это не дело арендатора.
Водоразделом для перечисления арендных платежей новому и предшествующему собственникам является регистрация перехода права собственности на объект аренды. В случаях, когда речь идет об активах санируемого или банкротящегося банка, необходимые реквизиты можно узнать на сайте АСВ. А при возникновении сомнений о дате перехода права собственности или реквизитах платежа, рекомендуем обращаться с официальным запросом в Агентство.
Субсидиарная ответственность
Почему американский суд не признал российское банкротство?
Окружной суд округа Майами-Дейд (Флорида, США) отказался признать и привести в исполнение решение российского суда о привлечении к субсидиарной ответственности гражданина по долгам его компании.Суд Флориды назвал сразу несколько причин:
- американский суд посчитал, что российская практика привлечения к субсидиарной ответственности не требует доказывания ключевых условий, необходимых для применения доктрины «прокалывания корпоративной вуали» по стандартам правовой процедуры США;
- отсутствует специальный судебный акт, который разрешает взыскание имущества в США, как и
- соглашение о взаимном признании судебных решений между Россией и США.
В разных странах существует специфика признания и исполнения решений иностранных судов. Акты, принятые в банкротстве, в некоторых странах исполнять еще сложнее, поскольку где-то требуется отдельное признание полномочий российского управляющего, где-то, как в США, специальный судебный акт и т. п. Рекомендуем до инициирования соответствующей процедуры проанализировать порядок и условия исполнения решения в конкретной юрисдикции, учитывая особенности правовой системы, наличие международных соглашений и текущую политическую ситуацию.
Процессуальные вопросы
От малой оплошности большие неприятности, или Роль судебного извещения в споре о субсидиарной ответственности
Суд первой инстанции привлек ответчика к субсидиарной ответственности, после чего конкурсное производство было завершено. Но ответчик подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, поскольку не был извещен надлежащим образом о разбирательстве. Последнее было отклонено, т. к. корреспонденция направлялась по последнему известному адресу Ответчика, являющемуся адресом его регистрации.Но суд округа направил спор на новое рассмотрение, поскольку:
- судом первой инстанции было направлено только одно уведомление о судебном заседании;
- возврат почтового отправления произошел по неизвестным причинам;
- указанное почтовое отправление нельзя считать надлежащим уведомлением ответчика, т. к. спор в первой инстанции длился более полутора лет с неоднократным уточнением заявителем требований;
- апелляционный суд не проверил соблюдение норм о проведении предварительного судебного заседания в споре о привлечении к субсидиарной ответственности.
Даже заявителю не стоит пренебрегать проверкой надлежащего извещения других участников процесса, во избежание досадной отмены положительного судебного акта исключительно по процессуальным мотивам. Рекомендуем детально ознакомиться с правилами доставки судебной корреспонденции и нормами процессуального законодательства о том, какие случаи приравниваются к надлежащему извещению.
Постановление АС Московского округа от 07.05.2025 по делу № А41-45781/2018
Рекомендуем кредиторам учитывать возможность упрощенной процедуры банкротства новой категории должников для своевременного противодействия возможным злоупотреблениям последнего. Подробнее о нюансах внесудебного банкротства граждан можно узнать в нашем Алерте.