Загрузка...
15.02.2023
5 мин. на чтение

Банкротство: MustRead за 9—15 февраля 2023 г.

01.jpg

Изменения законодательства

Что изменится в оспаривании сделок в банкротстве?

Правительством РФ опубликован доработанный законопроект о внесении изменений в ст. 61.1 и 61.9 Закона о банкротстве, в котором предлагается:

  • закрепить рассмотрение в деле о банкротстве требований о применении последствий недействительности мнимых и притворных сделок, в том числе, цепочки сделок; при этом участником цепочки может быть гражданин, а к прикрываемой сделке могут быть применены специальные основания недействительности;

  • ликвидация организации (смерть гражданина), а также наличие иных оснований для прекращения производства по делу не препятствует дальнейшему рассмотрению спора о недействительности цепочки сделок;

  • если сделка признана недействительной в банкротстве должника, то заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит рассмотрению в это же деле о банкротстве;

  • требования о недействительности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения могут быть объединены для их совместного рассмотрения.

Предполагается, что нововведения  будут иметь обратную силу.

Поправки во многом закрепляют то, что уже реализуется в судебной практике. Рекомендуем при анализе сделок должника проверять аффилированность с должником или контролирующими его лицами сторон предшествующих или, напротив, последующих сделок с тем же активом. Необходимо выявлять действительную волю сторон сделок в цепочке и с учетом этого, проверять, не прикрывает ли такая цепочка иную сделку. Для максимально быстрого достижения результата важно в одном заявлении объединить все взаимосвязанные требования (признание сделок недействительными, истребование имущества у третьего лица из незаконного владения). 
Законопроект

Законотворчество.jpg

Изменение законодательства

КС РФ о бремени доказывания в споре о субсидиарной ответственности

07.02.2023 КС РФ принял Постановление № 6-П, в котором разрешил вопрос о распределении бремени доказывания между кредитором, подавшим иск о субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве, и ответчиком – контролирующим лицом.

КС РФ презюмировал вину контролирующих лиц, допустивших исключение компании из ЕГРЮЛ как недействующей при наличии судебного акта в пользу кредитора.

Кроме того, КС РФ сформулировал следующие стандарты добросовестного поведения кредитора в спорах о субсидиарной ответственности, подлежащие учету при распределении бремени доказывания:

  • стандарт осведомленности, в соответствии с которым кредитор не может ссылаться на трудности в получении доказательств при наличии доступа к сведениям за счет аффилированности с должником, властных полномочий, особого положения на рынке либо сложившихся правил взаимодействия с должником;

  • стандарт осмотрительности, предполагающий проверку достаточности и своевременности мер со стороны кредитора по взысканию задолженности;

  • стандарт поведения при предупреждении банкротства, согласно которому кредитор не может признаваться добросовестным, если в ходе санации или при оказании должнику финансовой помощи действовал ему во вред (например, возложив на него кабальные условия, используя его бизнес для собственного обогащения);

  • стандарт поведения в процедуре банкротства, предполагающий учет влияния кредитора на процедуру банкротства и на способность должника исполнить свои обязательства (например, при голосовании на собрании кредиторов).

Рекомендуем использовать сформированный КС РФ подход и в спорах о субсидиарной ответственности, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве. В первую очередь, это изначальное толкование норм о субсидиарной ответственности с позиции презумпции вины контролирующего лица, которая является опровержимой, и стандарты добросовестности кредитора. Зачастую, стороны сосредоточиваются исключительно на защите, забывая о преимуществах «нападения». Последнее может выражаться, например, в обосновании ответчиком отсутствия у оппонента права на иск; наличия в действиях другой стороны признаков противоречивого поведения, что позволяет воспользоваться принципом эстоппель, и т. п. А в ряде случае нападение может быть единственной формой защиты. 

Постановление КС РФ № 6-П от 07.02.2023



мораторий_на_банкротство.jpg

Налоги в банкротстве

Быть или не быть налогам в банкротстве: развитие процесса в КС РФ

В ходе рассмотрения  Конституционным Судом запроса ВС РФ и жалобы ООО «ПСРЭ» по вопросу налога на прибыль в банкротстве появился ряд заключений. Страсти вокруг налогообложения в конкурсном производстве накалились.

В то время как полномочные представители Совета Федерации и Государственной Думы поддержали позицию ВС РФ, полномочный представитель Президента высказал максимально пробюджетную позицию. Его позиция сводится к следующему:

  • возбуждение дела о банкротстве не изменяет существа материально-правовых отношений, стороной которых является должник, и влечёт лишь установление особого порядка удовлетворения требований кредиторов и уплаты обязательных платежей;

  • средства от реализации имущества в рамках конкурсного производства – такой же доход, как и от обычной финансового-хозяйственной деятельности;

  • цели, на которые будет направлена выручка от реализации активов должника, не влияют на квалификацию дохода должника как прибыли;  

  • различия в вопросах налогообложения налогом на прибыль (при банкротстве физических и юридических лиц) связаны с объективно оправданными различиями данных категорий налогоплательщиков.

Таким образом, пока счет 4:1 в пользу сторонников отсутствия у налога на прибыль в конкурсном производстве экономической базы, несоответствия квалификации возникающего в связи с продажей активов должника налога на прибыль критериям текущих обязательств, а также несоответствия его уплаты до расчетов с реестровыми кредиторами целям конкурсного производства. Слово за Конституционным Судом!

Сейчас сложно предугадать, какую позицию займет КС РФ.  Однако, уже сейчас стоит предпринять некоторые действия.  Оценить размер налоговых обязательств, которые могут возникнуть или (в случае восстановления НДС) подлежат исполнению в случае реализации активов в конкурсном производстве. Если реализация уже осуществлена - обратиться в суд с заявлением о разногласиях относительно очередности уплаты восстановленного НДС, налога на прибыль, УСН. В текущих процессах по таким разногласиям стоит заявить ходатайство о приостановлении рассмотрения до разрешения вопроса КС РФ. Арбитражным управляющим рекомендуем зарезервировать средства на исполнение налоговых обязательств со спорным статусом при одновременном обращении с заявлением о рассмотрении разногласий. Стоит продолжить обжалование отрицательных для кредиторов судебных актов по очередности налоговых обязательств вплоть до ВС РФ. Аргументацию обжалования можно строить на основе позиции ВС РФ в запросе в КС РФ.
Источник (1)

Источник (2)



оспаривание-сделок.jpg

Оспаривание сделок

Красная линия между ст. 168 ГК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды трех инстанций признали сделку Должника по реализации имущества за 140 млн руб. в пользу аффилированного лица недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ в связи с отсутствием встречного исполнения.

ВС РФ пришлось вновь разбираться, где граница между оспариванием сделки по ст. 10, 168 ГК РФ и специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В обоих случаях речь идет о совершении сделки со злоупотреблением права – только во втором случае оно предполагает нанесение вреда кредиторам. Соответственно, чтобы сделку признать ничтожной по ст. 10, 168 ГК РФ, ее пороки должны выражаться в чем-то ином, а не в причинении вреда кредиторов.

В итоге, судебные акты были отменены, а в признании сделки недействительной отказано.

Несмотря на очередную предпринятую попытку высшего суда провести четкое разграничение введения ст. 10, 168 ГКФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве, остается открытым вопрос о том, в чем может проявляться выход порока сделки за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рекомендуем руководствоваться примерами из судебной практики.  Например, именно ничтожным по ст. 10, 168 ГК РФ является договор поручительства, заключенный в обеспечение обязательств кредитора, аффилированного должнику, если заведомо отсутствует риск неисполнения и необходимость обеспечения.
Определение ВС РФ от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803 (10) по делу № А40-168513/2018

Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

skill

04.06.2024

10 мифов о комплаенсе. Антикоррупционный комплаенс, уголовная и административная ответственность.

Сергей Таут, эксперт «Пепеляев Групп», расскажет про ТОП-10 мифов об антикоррупционном комплаенсе и приведет соответствующие аргументы: цифры статистики, законодател...

Смотреть

19.06.2024

Банкротство: MustRead за 14–19 июня 2024 г. Выпуск № 225

Главные новости: Проверка претендентов на внесудебное банкротство Сделки между компаниями группы: как оценить законность?...

14.06.2024

ТОП-5 кейсов недели: Комментирует Юлия Литовцева

Нижестоящими судами было рассмотрено заявление о включении требований в реестр требований кредиторов. Основанием требований...

14.06.2024

10 главных изменений Закона о банкротстве. Юлия Литовцева «Пепеляев Групп»

В этом ролике Юлия Литовцева — партнер и руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Груп...

14.06.2024

Банкротство: MustRead за 6–13 июня 2024 г. Выпуск № 224

Главные новости: КС РФ о судьбе выручки от продажи единственного жилья ВС РФ об очередности восстановленного НДС...