Банкротство: MustRead за 6–12 апреля 2023 г. Выпуск № 166
Изменения законодательства. Банкротство граждан
Внесудебное банкротство должно стать доступнее уже весной
В течение весенней сессии Госдумы планируется рассмотрение законопроекта о расширении применения внесудебного банкротства. Востребованность упрощенной процедуры планируется достигнуть снижением минимального порога долга с 50 тыс. 25 тыс. рублей и увеличением максимальной суммы обязательств должника с 500 тыс. до 1 млн. рублей.
Законопроект уже согласован с другими профильными органами исполнительной власти и сейчас рассматривается на заседании правительственной комиссии по законопроектной деятельности.
В Выпуске от 23.11.2022 можно ознакомиться с комментариями к данному законопроекту, а в Выпуске от 22.03.2023 - со статистикой Федресурса, свидетельствующей о востребованности процедуры внесудебного банкрота.
Оспаривание сделок. Сальдирование
ВС РФ вновь защитил сальдирование
Между двумя юрлицами были заключены два договора оказания услуг, в соответствии с которыми, соответственно, компания А предоставляла компании Б подвижной состав для железнодорожных перевозок, а фирма Б осуществляла экипировку вагонов.
После возбуждения в отношении компании А дела о банкротстве, фирма Б заявила о зачете требований по названным договорам, в результате чего ее встречный долг уменьшился до 1,1 млн. руб. Эта сумма и была включена в реестр требований кредиторов должника.
Но впоследствии суды трех инстанций вне дела о банкротстве по иску конкурсного управляющего компании А взыскали с фирмы Б задолженность без учета результатов зачета. Основанием послужила недопустимость зачета в процедуре наблюдения, нарушающего очередность удовлетворения требований.
ВС РФ с этим не согласился и отправил спор на новое рассмотрение. Коллегия отметила, что суды при квалификации снижения задолженности фирмы Б на сумму встречных предоставлений данной фирмы в пользу компании А не учли допустимость сальдирования обязательств в рамках одного или нескольких взаимосвязанных договоров сторон.
При фиксации итогов сальдирования не следует оформлять какие-либо соглашения, и тем более, не называть их зачетом даже в переписке. Достаточно, например, в акте сверки, подписанном уполномоченными лицами, констатировать, что с учетом сальдирования встречных предоставлений сторон размер задолженности одного из участников правоотношений составляет соответствующую сумму. При этом, важно указать, по какому договору (договорам) и по каким обязательствам осуществляется сальдирование. Это может быть не только основная задолженность, но, например, и неустойки, проценты.
Требования кредиторов
Требования к поручителю: текущие или реестровые?
Суды нижестоящих инстанций удовлетворили иск к поручителю, находящемуся в процедуре банкротства, на том основании, что заявленные требования являются текущими и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника. Основанием квалификации требований как текущих стал тот факт, что сальдо по договору было определено уже после признания ответчика банкротом.
ВС РФ отменил судебные акты по делу и оставил иск без рассмотрения. При этом, коллегия судей сформулировала однозначный важный вывод: квалификация требования, основанного на поручительстве зависит от того, было ли оно предоставлено до или после возбуждения дела о банкротстве. Ни момент наступления просрочки должника по обеспеченному поручительством обязательству, ни дата предъявления требования к поручителю или определения сальдо расчетов не имеют правового значения.
Поскольку договоры поручительства были заключены, а финансирование по основному обязательству из договора лизинга было предоставлено до возбуждения дела о банкротстве поручителя, требования, основанные на поручительстве, не являются текущими. Соответственно, они подлежали рассмотрению в деле о его банкротстве.
Определение ВС РФ от 04.04.2023 № 305-ЭС22-25184 по делу № А40-238956/2021
Оспаривание сделок
«Дорогих» юристов может себе позволить даже банкрот
Управляющий должника оспорил соглашение об оказании юридической помощи и платежи по нему. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований управляющего, однако суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с позицией управляющего.
Верховный Суд акты вышестоящих инстанций отменил, а определение суда первой инстанции оставил в силе. Подход, согласно которому адвокаты под страхом недействительности не вправе заключать договор с лицом, находящимся в сложном финансовом положении, существенно ограничивает доступ такого лица к правосудию и получение квалифицированной юридической помощи. Поскольку оба этих права гарантированы Конституцией РФ, позиция апелляционного и кассационного судов неконституционена.
Кроме того, как указала коллегия судей ВС РФ, суд первой инстанции верно применил положения ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку оспоренная сделка не выходила за пределы поведения, ожидаемого от любого другого гражданина в аналогичной ситуации.
Платежи в пользу юридических консультантов достаточно часто оспариваются в делах о банкротстве. Рекомендуем адвокатам, юридическим компаниям и иным представителям при заключении соглашений об оказании юридической помощи оценивать риски оспаривания сделки и/или платежей по ней в случае банкротства клиента. Для их минимизации необходимо детально фиксировать в условиях соглашения состав услуг с указанием характеристик, влияющих на ценообразование; тщательно фиксировать составные части этапов работы по проекту, вести адвокатское дело с сохранением в нем всех подготовленных документов; фиксировать факт ведения переговоров, сохранять переписку, любые подтверждения принятия клиентом услуг, одобрения и согласования отдельных действий. Это поможет обосновать в случае оспаривания как реальность услуг, так и обоснованность их цены.
Определение от 03.04.2023 № 305-ЭС20-19905 (13, 14) по делу № А40-216654/2019
