Загрузка...
23.11.2022
4 мин. на чтение

Банкротство: MustRead за 17 - 23 ноября 2022 г.

Быстрое меню:

01.jpgИзменения законодательства

Какие налоги будут погашаться за счет продажи предмета залога?

В Госдуму РФ внесён законопроект об изменении ст. 138 Закона о банкротстве. Он устанавливает исчерпывающий перечень налогов, подлежащих уплате за счёт выручки от продажи предмета  залога, до распределения средств между кредиторами 1 и 2 очередей, а также залоговым кредитором. Предполагается, что помимо расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах уплате будут подлежать следующие налоги, начисленные на такое имущество за период банкротства:

  • налог на имущество организаций;

  • налог на имущество физических лиц;

  • земельный налог;

  • транспортный налог.

Предлагаемые законопроектом изменения отражают подходы судебной практики, сформированные в отношении вышеперечисленных категорий налогов. Стоит отметить, что в перечень не включен восстанавливаемый в связи с продажей активов должника НДС. По данным обязательствам ФНС России пытается формировать негативную для залоговых кредиторов практику. Нет в перечне и налога на прибыль от продажи имущества должника, по которому ВС РФ ранее высказывался как о зареестровом обязательстве. Рекомендуем отслеживать движение законопроекта, поскольку его принятие окажет существенное влияние на права залогодержателей, может косвенно отразиться на квалификации восстановленного НДС и налога на прибыль как текущих, реестровых или зареестровых обязательств, а также на стоимости кредитов. 

Законопроект № 236508-8


BankruptcyOfIndividuals.jpg

Изменения законодательства. Банкротство граждан

Банкротство может стать еще доступнее для граждан

Центробанк и Президент РФ поддержали предложение Минэкономразвития внести изменения в регулирование внесудебного банкротства граждан. Предполагается, что инициировать личное банкротство во внесудебном порядке через многофункциональный центр можно будет при наличии долга до 1 млн руб.

При этом, инициаторы нововведения считают необходимым установить минимальную сумму долга для внесудебного банкротства 25 тыс. руб.

МФЦ сможет самостоятельно формировать список долгов гражданина перед бюджетом на основе данных системы о государственных и муниципальных платежах с согласия гражданина. Остальные требования к внесудебному банкротству останутся прежними.

Кредиторы получат право инициировать в суде несписание долгов в течение года с даты, когда они узнали или должны были узнать о наличии соответствующих оснований.

Предлагаемые изменения позволят использовать процедуру внесудебного банкротства большему количеству должников, что позволит разгрузить суды. В свою очередь, кредиторы будут защищены в большей степени от недобросовестности должников. С учетом поддержки изменений Президентом РФ в ближайшее время стоит ожидать внесения соответствующего законопроекта в Государственную Думу РФ. 

Источник



мораторий_на_банкротство.jpg

Возмещение убытков в банкротстве

Продолжение деятельности должника чревато взысканием убытков

Налоговая служба предъявила требования к группе лиц, включая конкурсного управляющего, о взыскании убытков, причиненных должнику продолжением деятельности последнего в конкурсном производстве. Суды трех инстанций отказали ФНС России, сославшись на отсутствие у ответчиков (стороны договора процессинга с должником; компании, извлекшей выгоду; банка и управляющего) признаков контролировавших должника лиц до возбуждения дела о банкротстве, как это требуется для привлечения к субсидиарной ответственности или взыскания убытков.

ВС РФ отменил судебные акты по делу, отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что:

  • лица, имевшие возможность определять действия юридического лица, могут причинить ему вред как до признания его банкротом, так и входе конкурсной процедуры вплоть до ликвидации юридического лица;

  • лица, совместно причинившие должнику-банкроту вред, отвечают перед ним солидарно по общим нормам ГК РФ о возмещении вреда;

  • разумный и добросовестный конкурсный управляющий должен предпринять меры для получения по крайней мере такой прибыли, достаточной для покрытия себестоимости выпускаемой продукции; и не допускать наращивание долгов.

ВС РФ подтвердил достаточно очевидный подход о возможности взыскания в деле о банкротстве убытков по общим правилам гражданского законодательства безотносительно к наличию у ответчика формальных признаков контролирующего лица. Это аналогично тому, что оспаривание сделок в банкротстве возможно по общегражданским основаниям, а не только по нормам главы III Закона о банкротстве. Тем не менее, это определение – важное напоминание кредиторам об их правах и возможностях, а для арбитражных управляющих –предостережение о рисках ответственности в порядке соучастия. 

Определение ВС РФ №307-ЭС17-10793 (26-28)  от 14.11.2022 по делу №А56-45590/2015


Собрания-кредиторов.jpgТребования кредиторов

Реальность кредита не определяет реальность внутригруппового обеспечения

Компания приобрела у банка права требования по кредитным соглашениям последнего с группой компаний. Позднее эта организация заключила договор поручительства с должником, входившим в ту же группу. Названный договор и послужил основанием предъявления требований к должнику о включении в реестр.

Суды трех инстанций частично удовлетворили заявление, отклонив возражения другого кредитора о создании поручительством фиктивной внутригрупповой задолженности. Мотивом послужило то, что в делах о банкротстве основных заемщиков требования компании были включены, установлена их реальность и отсутствие корпоративного контроля в момент возникновения кредитных обязательств.

ВС РФ, однако, все акты отменил в части удовлетворения требований Компании. Направляя спор на новое рассмотрения Верховный Суд отметил, что поручительство должник выдал не независимому банку, а уже самой компании и после приобретения ею права требования к заемщикам и корпоративный контроль над всей группой лиц. А реальность именно поручительства проверена не была.

Необходимо помнить, что при установлении требований на основании обеспечительных сделок важное значение имеет фигура основного кредитора. Если обеспечение предоставлено одним членом группы в пользу другого перед независимым кредитором, то это само по себе не может быть основанием для отказа во включении требований в реестр.

Ситуация меняется, когда основной кредитор является аффилированным, и требования фактически представляют собой внутригрупповую задолженность. В этом случае требуется дополнительное обоснование экономической целесообразности заключения обеспечительной сделки во избежание риска отказа включения требований по обеспечительной сделке в реестр. 

Определение ВС РФ от 16.11.2022 № 306-ЭС20-16964 (2) по делу № А57-17164/2019



Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

skill

04.06.2024

Подкаст: Вина в антимонопольных спорах

Айдар Султанов, руководитель представительства "Пепеляев групп" в Республике Татарстан рассказывает в подкасте о специфике у антимонопольных споров, процеду...

Смотреть

19.06.2024

Банкротство: MustRead за 14–19 июня 2024 г. Выпуск № 225

Главные новости: Проверка претендентов на внесудебное банкротство Сделки между компаниями группы: как оценить законность?...

14.06.2024

ТОП-5 кейсов недели: Комментирует Юлия Литовцева

Нижестоящими судами было рассмотрено заявление о включении требований в реестр требований кредиторов. Основанием требований...

14.06.2024

10 главных изменений Закона о банкротстве. Юлия Литовцева «Пепеляев Групп»

В этом ролике Юлия Литовцева — партнер и руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Груп...

14.06.2024

Банкротство: MustRead за 6–13 июня 2024 г. Выпуск № 224

Главные новости: КС РФ о судьбе выручки от продажи единственного жилья ВС РФ об очередности восстановленного НДС...