Банкротство: MustRead за 1–7 июня 2023 г. Выпуск № 173

Изменения законодательства

КС РФ определил очередность налога на прибыль в делах банкротстве

Конституционным Судом РФ принято очень важное Постановление от 31.05.2023 № 28-П об очередности уплаты налога на прибыль от продажи имущества банкрота, в том числе, залоговых активов.

КС РФ постановил, что проверяемые нормы НК РФ и Закона о банкротстве[1]:

• являются конституционными с точки зрения включения доходов от реализации имущества должника в базу по налогу на прибыль; но законодатель вправе такие доходы из облагаемой налогом базы исключить по аналогии с освобождением банкротов-граждан от уплаты НДФЛ при продаже их активов;

• но неконституционны в той мере, в какой не позволяют установить очередность удовлетворения требований ФНС по указанным обязательствам;

• требования об уплате налога на прибыль от реализации предмета залога не относятся к расходам на обеспечение его сохранности и реализации, и не должны погашаться до начала расчетов с залоговым кредитором;

• налоговые обязательства (т.е. не только налог на прибыль), требования по которым обусловлено реализацией имущества организации-должника, не являются текущими.

При реализации имущества в банкротстве возникающий налог на прибыль подлежит уплате в составе третьей очереди требований кредиторов. Данный порядок является временным и действует до внесения соответствующих изменений в законодательство.

В итоге, КС РФ установил временный порядок исполнения таких налоговых обязательств в качестве требований 3-ей очереди кредиторов.

Постановление КС РФ № 28

Подробнее

Постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2023 № 28-П.

Изменение законодательства

Наследство не ускользнет от включения в конкурсную массу

Банк России и Государственная Дума РФ предлагают обязать нотариусов передавать управляющим наследникам данные о наследственном имуществе и праве должника принять наследство.

По словам инициаторов, это позволит избежать потерь при формировании конкурсной массы, в т. ч. в результате несвоевременного информирования должником – наследником.

Текст законопроекта еще формируется, однако уже сейчас некоторые кредитные организации дали положительную оценку предлагаемым изменениям.

Источник

Оспаривание сделок

Заём или возмещение вреда – вот в чем вопрос

Суды нижестоящих инстанций отказали кредитору в признании недействительными перечислений должником денежных средств третьему лицу. Последнее являлось правопреемником бывшего руководителя должника, предоставившего должнику денежные средства. Спорным платежам предшествовали: (1) доначисление должнику налога на прибыль; (2) использование этих средств должником для исполнения обязательств перед бюджетом и (3) уступка прав по договору займа третьему лицу.

Суды сочли, что действия по возвращению должником ранее предоставленных средств не причинили вреда кредиторам, исходя их цели использования займа. Кроме того, договоры займа и цессии не были оспорены. А ссылки кредитора о том, что ранее предоставленная должнику сумма фактически являлась возмещением вреда, причиненного налоговыми правонарушениями в период полномочий руководителя, были отвергнуты из-за отсутствия судебного акта, подтверждающего факт такого вреда.

ВС РФ отменил судебные акты, отправил спор на новое рассмотрение в первую инстанцию. Верховный Суд сделал акцент на том, что договоры займа и цессии могут иметь пороки, влекущие их ничтожность как мнимые сделки. Для возмещения вреда не требуется наличие решения суда. Поэтому на новом рассмотрении следует по существу дать оценку доводам кредитора, оспорившего реальное предназначение предоставления руководителем средств своей компании.

Определение ВС РФ №  305-ЭС22-2257(17) от 30.05.2023 по делу № А40-274335/2019.

Субсидиарная ответственность. Процессуальные вопросы

Споры о субсидиарной ответственности: нас ждут закрытые процессы?

По спору о субсидиарной ответственности суды трех инстанций отказали в требованиях ФНС в связи с недоказанностью оснований притязаний уполномоченного органа. Однако, ФНС РФ утверждало, что акты камеральных налоговых проверок как доказательства, подтверждающие виновность ответчиков, могли быть представлены при условии рассмотрения спора в закрытом судебном заседании.

Суды нижестоящих инстанций не увидели оснований для закрытого процесса и отклонили ходатайство инспекции об истребовании актов проверок судом по собственной инициативе.

ВС РФ с таким подходом не согласился и направил дело на новое рассмотрение. По его мнению, суды нарушили фундаментальное право лица на справедливое судебное разбирательство. Материалы налоговых проверок содержат сведения, составляющие налоговую тайну, доступ к которой имеет ограниченный круг лиц. В связи с чем, такие споры могут быть рассмотрены в закрытом судебном заседании.

Определение ВС РФ № 302-ЭС23-962 от 02.06.2023 по делу № А33-15514/2020

[1] Ст. 248 и 249, п. 1 ст. 251 и ст. 271 НК РФ, п. 1 и 3 ст. 5 и п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.