Загрузка...
05.07.2023
5 мин. на чтение

Банкротство: MustRead за 29 июня – 5 июля 2023 г. Выпуск № 177

01.jpg

Изменения законодательства

Постановление ВС РФ о нюансах поручительства в делах о банкротстве

29.06.2023 года Пленум ВС РФ утвердил Постановление об особенностях применения в делах о банкротстве норм о поручительстве. Оно заменяет и существенно дополняет «банкротную» часть постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 о поручительстве.

Положения нового постановления касаются, в том числе:

  • одновременного возбуждения дела о банкротстве основного должника и поручителя;

  • взаимного влияния банкротства основного должника и поручителя;

  • перехода прав кредитора к поручителю и регламентации их консолидированного требования;

  • понижения требований поручителя;

  • последствий недостаточности исполнения поручителя и предъявления кредитором требований только к поручителю;

  • влияния мирового соглашения по основному обязательству на поручительство;

  • последствий погашения требований кредитора основным должником;

  • действия поручительства при ликвидации должника-юридического лица и освобождения гражданина-должника по основному обязательству в личном банкротстве.

Подробности смотрите здесь

Большая часть положений утверждённого постановления была сформирована и получила закрепление в связи с развитием правовых подходов в судебной практике. Рекомендуем учитывать изложенные тонкости реализации прав кредитора и поручителя ещё на этапе заключения договоров поручительства, а также при реализации прав кредитора и поручителя в делах о банкротстве.

Постановление Пленума ВС РФ от 29.06.2023 № 26

Собрания-кредиторов.jpg

Требования кредиторов

ВС РФ про очередность уплаты налога на прибыль

ВС РФ разрешил спор, в связи с которым ранее был направлен запрос в КС РФ о порядке уплаты налога на прибыль с продажи заложенного и незаложенного имущества должника в банкротстве.

С учетом Постановления КС РФ от 31.05.2023 № 28-П, ВС РФ установил, что такой налог, возникающий при продаже как заложенного так и свободного от обременений имущества уплачивается в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

При этом ВС РФ также определил порядок установления требования об уплате налога на прибыль при реализации конкурсной массы в реестре:

  • после проведения торгов и получения выручки, конкурсный управляющий самостоятельно исчисляет сумму подлежащего уплате налога на прибыль и представляет в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись об установлении требования уполномоченного органа (п. 3 ст. 289 НК РФ); на разрешение суда могут быть переданы только разногласия (при их наличии), касающиеся исчисления и порядка уплаты налога;

  • до этого конкурсный управляющий резервирует денежные средства в размере, достаточном для уплаты налога на прибыль, исходя из принципов очередности и пропорциональности (п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве);

  • при необходимости корректировки подлежащего уплате налога на прибыль конкурсный управляющий приостанавливает выплату зарезервированных средств до наступления определенности (урегулирования разногласий), после чего вносит соответствующие изменения в реестр.

В рамках данного спора ВС РФ применил правовую позицию, изложенную в Постановлении КС РФ от 31.05.2023 № 28-П, и разрешил спор по существу. По иным спорам относительно очередности налога на прибыль ВС РФ отказал в передаче кассационных жалоб на рассмотрение судебной коллегии со ссылкой на возможность пересмотра обжалуемых определений по новым обстоятельствам.

Рекомендуем использовать сформированный КС РФ и ВС РФ подход при установлении очередности налога на прибыль, возникающего в связи с продажей активов должника, Арбитражным управляющим и кредиторам необходимо учитывать предложенный ВС РФ порядок установления требований ФНС по данному налогу.

Определение ВС РФ № 310-ЭС19-11382 (2) от 29.06.2023 по делу № А09-15885/2017

мораторий_на_банкротство.jpg

Мораторий. Требования кредиторов. Залог

Особая очередность мораторных процентов и неустойки в банкротстве ипотечного заемщика

Суды нижестоящих инстанций разрешили разногласия между залоговым кредитором и финансовым управляющим должника-гражданина о том, что мораторные проценты подлежат уплате после полного исполнения реестровых требований кредиторов при достаточности для этого денежных средств должника. Выплату неустойки суд допустил после погашения третьей очереди реестра требований кредиторов. При этом, суды исходили их общих правил очередности, применяемых в банкротстве.

Однако, нижестоящие суды не учли особые правила очередности мораторных процентов и неустойки, оплачиваемых ипотечному кредитору гражданина в случае реализации единственного жилья. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от иммунитета единственного жилья, но только в пользу ипотечного кредитора. По этой же причине оставшиеся после продажи ипотечного жилья средства подлежат исключению из конкурсной массы и передаче должнику.

В итоге, ВС РФ отменил судебные акты и разрешил разногласия в пользу залогового кредитора.

Статус кредитной организации, предоставившей ипотечный кредит гражданину, существенно отличается от положения иных кредиторов в деле о банкротстве такого гражданина. Еще большая специфика возникает в ситуации, когда ипотечное жилье является для должника единственным. В связи с этим, рекомендуем арбитражным управляющим, должникам и кредиторам учитывать дифференцированный подход к определению очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов и расходованию оставшихся после продажи предмета залога денежных средств в зависимости от предмета залога. Кредитным организациям и должникам желательно предварительно информировать управляющего относительно корректного порядка расчетов. А в случае неправомерных действий управляющего необходимо обращаться в суд с заявлением о разногласиях со ссылкой на правовую позицию ВС РФ, изложенную выше.

Определение ВС РФ № 307-ЭС22-27054 от 26.06.2023 по делу № А56-51728/2020

BankruptcyOfIndividuals.jpg

Залоговые кредиторы

Оставил предмет ипотеки за собой - распрощайся с остальными требованиями к должнику

Суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве в связи с погашением требований всех кредиторов. Залоговый кредитор добился отмены определения суда, сославшись на неполное погашение своих требований за счет оставления предмета залога за собой.

Верховный Суд РФ обнаружил, что апелляционный суд забыл о подлежащей применению норме Закона об ипотеке. Данная норма предусматривает погашение требований ипотечного кредитора, не удовлетворенных за счет оставленного за банком имущества после получения выплаты страхового возмещения. Этой норме законодатель придал обратную силу, в том числе для случаев, когда страхование ответственности заемщика за неисполнение кредитных обязательств не осуществлялось. Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредитора.

Кредитным организациям – залогодержателям необходимо учитывать риск невозможности получения удовлетворения требований к ипотечному заемщику в ситуации, когда договор с ним был заключен до 24.07.2014 (начало действия новой редакции п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке), а оставление жилья за собой произошло после указанной даты, и вырученых от продажи этого жилья средств недостаточно для исполнения обязательств заемщика.

При этом, данный подход распространяется как на оставление залогодержателем предмета ипотеки за собой, так и на случаи, когда предмет залога был реализован на торгах.

Определение ВС РФ № 305-ЭС21-10270(3) по делу № А41-14480/2020


Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

skill

11.05.2023

Бенефициар как полноценный субъект субсидиарной ответственности. Доказывание ответственности

Из ролика вы узнаете об основаниях и доказывании ответственности бенефициара, о косвенных доказательствах контроля бенефициаром компании должника, о доказательствах извле...

Смотреть

17.04.2024

Банкротство: MustRead за 11–17 апреля 2024 г. Выпуск № 216

Главные новости: КС РФ установил приоритет погашения имущественных налогов над требованиями залоговых кредиторов ...

10.04.2024

Забрать могут все: почему суд вернул купленные на бирже акции государству

Волна деприватизации, о которой, по словам президента, «не может быть и речи», дошла до миноритарных акционеров Соликамского...

10.04.2024

ВС рассмотрит спор о регрессном взыскании компенсации с СРО арбитражных управляющих

В рамках банкротства ООО «Термик-Система» с конкурсного управляющего должника Александра Павличенко были взысканы 84 млн...

10.04.2024

Банкротство: MustRead за 4–10 апреля 2024 г. Выпуск № 215

Главные новости: Законопроект: новые правила расчетов с кредиторами и реализации прав требования к контролирующим лицам...