Недействительность сделок
Какое имущество не принадлежит должнику и не может быть продано на торгах?
В деле о банкротстве МУПа суды трех инстанций отказали в иске республиканского управления МВД о недействительности продажи на торгах помещения Обществу. Ранее управление пользовалось этим имуществом на основании договора ссуды (безвозмездного пользования), заключенного с Администрацией муниципального образования. Но позднее актив был передан МУПу на праве хозяйственного ведения, а после банкротства предприятия – реализован на торгах.
Но ВС РФ встал на сторону госоргана. Суды не учли, что в соответствии с Законом о полиции 2011 года используемое ею государственное или муниципальное имущество передается в федеральную собственность. А до завершения передачи - безвозмездно используется полицией. Соответственно, не дозволяются сделки по его отчуждению или обременению в пользу третьих лиц.
Верховный Суд подчеркнул, что покупатель – Общество, не проявил должной осмотрительности при заключении сделки. Сведения об ограничениях на распоряжение данным имуществом были общедоступными. Соответственно, любые сделки по отчуждению такого имущества третьим лицам ничтожны.
Определение ВС РФ от 30.04.2025 по делу № А07-13106/2018 (309-ЭС20-21714 (4))
Недействительность сделок
Реституция, размер требований кредиторов и много чего еще при оспаривании сделок
Суд округа отменил решения нижестоящих судов, признавших недействительными платежи должника в пользу индивидуального предпринимателя. Кассационная инстанция подробно описала не только то, почему нельзя ссылаться на ст. 10 и 168 ГК РФ при обстоятельствах, охватываемых специальными нормами Закона о банкротстве, но и напомнила несколько важных подходов.
Во-первых, если конкурсный управляющий оспаривает платежи по общегражданским основаниям, то бремя доказывания оснований их ничтожности лежит именно на управляющем.
Во-вторых, у конкурсного управляющего и кредиторов отсутствует законный интерес в оспаривании сделки по специальным основаниям, если ее сумма существенно превышает размер реестра.
Распределение бремени доказывания в делах о банкротстве и, в частности, в спорах о недействительности сделок имеет существенные особенности. Помимо отмеченных в комментируемом споре нюансов, связанных с правовыми основаниями недействительности, есть еще много обстоятельств и подходов, влияющих на распределение данного бремени: достаточности обоснования инициатором спора разумных подозрений, аффилированность ответчика, статус ответчика как офшорной компании. Рекомендуем учитывать это при разработке стратегии и оценке перспектив спора.
Недействительность сделок
Последствия сделки с векселем
Банку было отказано во включении в реестр требований, основанных на вексельном долге. Выяснилось, что соглашение о новации, на основании которого были выданы векселя, было признано недействительным.
По завершении спора Банк подал ходатайство о выдаче оригиналов векселей, ранее приобщенных к материалам дела. Суды трех инстанций в удовлетворении ходатайства отказали в связи с недействительностью сделки по выдаче векселей.
Но Верховный Суд встал на сторону Банка и заключил, что недействительность сделок, на основании которых векселя были выданы:
- не влечет недействительности самих векселей и не прерывает ряд индоссаментов (передаточных надписей);
- влечет общие последствия недействительности сделок между их сторонами.
Банк владел векселями на основании неоспоримой сделки – договора залога. Следовательно, права банка как законного векселедержателя остаются действительными.
Споры, связанные с вексельными обязательствами, отличаются тем, что их рассмотрение невозможно без представления в материалы дела оригиналов векселей. Исключением являются случаи, когда заявитель требований докажет, что векселя были переданы обязанному по векселю лицу в целях получения платежа и истец этот платеж не получил.
Рекомендуем участникам банкротных торгов помимо стандартной проверки актива учитывать установленные различными нормативными актами ограничения по распоряжению отдельными категориями имущества. Кроме того, и сам Закон о банкротстве содержит ряд исключений в зависимости от вида имущества, его назначения, социальной значимости.