Банкротство: взгляд эксперта. Обзор № 331 за 23 – 29 июля 2026 г.

Банкротство граждан. Требования кредиторов

Когда спешка гражданина может довести до неосвобождения от долгов?

По завершении процедуры банкротства суд освободил гражданина от обязательств, за исключением задолженности перед двумя банками. Суд установил, что должник за три дня взял несколько кредитов в указанных банках. Из-за разрыва между выдачей кредитов и обновлением кредитной истории последние не могли своевременно проверить реальную финансовую нагрузку заемщика.

Однако апелляционный суд освободил должника от исполнения и обязательств перед банками. По мнению суда, кредитные организации сами не приняли достаточных мер для проверки платежеспособности заемщика. С таким подходом согласился суд округа.

Но Верховный Суд восстановил задолженность перед кредитором, который «дошел» до высшей инстанции, поскольку:

• отказ в освобождении от обязательств по итогам процедуры банкротства является мерой противодействия недобросовестному поведению должника;
• оформление нескольких кредитов в течение трех дней не позволило банкам получить достоверные сведения о кредитной нагрузке, поскольку кредитная история обновляется не сразу;
• должник осознавал, что кредиторы принимают решения на основании неполной информации, а значит, действовал недобросовестно.

Определение ВС РФ № 301-ЭC26-525(3) от 22.07.2026 по делу № А43-194/2023

Банкротство застройщиков

Почему город не должен ждать?

В банкротстве застройщика Департамент городского имущества за счёт бюджета предоставил пострадавшим гражданам квартиры в «замещающем» доме. Взамен граждане уступили городу свои требования к застройщику-банкроту, и Департамент был включён в реестр вместо них. Конкурсный управляющий и один из кредиторов потребовали понизить требования Департамента до четвёртой очереди, поскольку город не должен конкурировать с дольщиками, не получившими жильё.

Суды трёх инстанций согласились с этим доводом и понизили очередность требований Департамента.

Но Верховный Суд РФ отказал в понижении очередности, поскольку:

• город Москва предоставил компенсационное жильё на основании объективных критериев, закреплённых в распоряжении Правительства Москвы;
• уступка требований гражданами городу не является коммерческой сделкой — она направлена на возмещение бюджетных затрат за счёт виновного лица;
• понижение очередности требований города необоснованно, поскольку город не является инвестором, добровольно принимающим риски, а действовал в защиту прав граждан.

Определение ВС РФ от 20.07.2026 № 305-ЭС21-26084 (9) по делу № А40-266163/2019

Процессуальные вопросы

Имеет ли право бывшая супруга влиять на признание иностранного судебного акта о банкротстве?

Иностранный конкурсный управляющий обратился в российский арбитражный суд с заявлением о признании решения Банкротного суда США на территории РФ. Бывшая супруга должника подала ходатайство о вступлении в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В обоснование она указала на наличие общей собственности с должником и длящиеся судебные споры о разделе имущества.

Суд первой инстанции отказал экс-супруге, посчитав, что судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности заявителя. 

Но суд округа направил вопрос на новое рассмотрение, обратив внимание на следующие обстоятельства:

• признание иностранного решения даст управляющему правомочия распоряжаться имуществом должника, включая доли в общей собственности, что напрямую затрагивает интересы бывшей супруги;
• российская правоприменительная практика исходит из того, что банкротство бывшего супруга затрагивает права второго супруга при наличии неразделённого общего имущества;
• признание банкротства влечёт автоматическое приостановление всех судебных разбирательств в РФ в отношении должника, лишая экс-супругу возможности защищать свои интересы в уже начатых спорах о разделе имущества;
• бывшая супруга является кредитором в деле о банкротстве, рассматриваемом судом США, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о наличии у неё процессуальных правомочий;
• заявитель возражала против признания иностранного решения, в том числе по мотивам его противоречия публичному порядку России, однако ее доводы не были проверены судом первой инстанции.

Постановление АС Московского округа от 09.07.2026 по делу № А40-35982/2026

Арбитражный управляющий. Исковая давность. Субсидиарная ответственность

Когда начинать отсчет срока для жалобы на управляющего?

Кредитор обратился с жалобой на конкурсного управляющего, указав, что тот пропустил срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, ссылаясь на пропуск заявителем срока исковой давности на подачу жалобы. Апелляционный суд, напротив, поддержал кредитора и жалобу удовлетворил.

Суд округа отменил постановление апелляции и оставил в силе определение суда первой инстанции, указав следующее:

• жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в пределах общего трехлетнего срока исковой давности;
• течение срока на подачу жалобы начинается не с момента вступления в законную силу судебного акта об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а с момента, когда конкурсный управляющий не совершил необходимое действие в установленный законом срок;
• в рассматриваемом деле кредитор обратился с жалобой на управляющего спустя 2,5 года после истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Постановление АС Поволжского округа от 20.07.2026 по делу № А65-37758/2017