Быстрое меню:
- Проценты на взысканную сумму субсидиарной ответственности: как распределить?
- ВС РФ подтвердил возможность сальдирования обязательств из договора займа и подряда
- Машино-место не передадут, если его площадь больше 7 кв. м?
- Кто субъект субсидиарной ответственности в банкротстве МУПа?
Требования кредиторов
Проценты на взысканную сумму субсидиарной ответственности: как распределить?
Острая борьба развернулась в деле о банкротстве МУП «Челябинский автобусный транспорт» за «лакомый кусочек пирога». Им стали проценты, начисленные на суммы требований кредиторов за период банкротства, которые стало возможным частично удовлетворить за счет средств, взысканных с контролирующего лица в порядке субсидиарной ответственности.Камнем преткновения стала очередность выплат мораторных процентов: до или после оплаты штрафных санкций и «зареестровых» требований. Суд округа, в отличие от нижестоящих инстанций высказался за первый вариант.
Судью ВС РФ заинтересовал довод кредитора, обратившегося с жалобой, о том, что удовлетворение мораторных процентов до штрафных санкций ставит кредиторов, выбравших уступку части требования к привлеченному лицу, в более преимущественное положение. Кроме того, оплата мораторных процентов повлечет за собой невозможность удовлетворения штрафных санкций, что противоречит целям процедуры банкротства.
При оценке перспектив удовлетворения требований в деле о банкротстве и наличии шансов на пополнение конкурсной массы за счет оспаривания сделок или привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, рекомендуем учитывать наличие у каждого кредитора дополнительного «кусочка» в виде мораторных процентов, начисляемых в период процедуры банкротства на суммы денежных требований вместо договорных или предусмотренных законом процентов штрафных санкций. Такие проценты начисляются на сумму основного долга.
Сальдирование требований
ВС РФ подтвердил возможность сальдирования обязательств из договорам займа и подряда
Похоже, что ВС РФ не согласен с отказом суда округа в сальдировании требований, возникших из договоров займа и подряда.Предметом зачета стали обязательства должника по возвращению займов, предоставленных инвестором, и по возвращению авансов, полученных генеральным подрядчиком по договору подряда. До расторжения договора подряда произошла замена генерального подрядчика на инвестор-займодавца.
Суд округа сослался на наличие аффилированности и признаки неплатёжеспособности должника в момент совершения зачета и признал его недействительным.
Однако, судью ВС РФ заинтересовал довод о том, что договоры займа и подряда не были автономны по отношению друг у другу. Заявление о зачете фактически констатировало объем осуществленного обеими сторонами исполнения, внося определенность в состояние расчетов между ними. Иными словами, имело место сальдирование обязательств, а не зачет.
Практика применения механизма сальдирования при оценке правомерности прекращения взаимосвязанных обязательств сторон стремительно расширяется. Комментируемый спор интересен тем, что речь идет о сальдировании обязательств из разных договоров, имеющих отличную правовую природу.
Сформированные в судебной практике подходы к сальдированию рекомендуем использовать при формировании условий договоров, а также при защите оспариваемых в делах о банкротстве действий сторон по прекращению обязательств.
Требования кредиторов/ Банкротство застройщика
Машино-место не передадут, если его площадь больше 7 кв. м?
Верховный Суд рассмотрит спор о возможности включения в реестр требований участников строительства требований о передаче двух машино-мест общей площадью 13,9 кв. м каждое.Судом первой инстанции во включении требований о передаче машино-мест было отказано в связи с толкованием норм закона о банкротстве как социально направленных и не распространяющихся на нежилые помещения. В связи с этим, требования были трансформированы в денежные и отнесены к четвертой очереди.
Суд кассационной инстанции согласился с доводом апелляционной инстанции о возможности включения требования о передаче нежилого помещения в третью очередь реестра участников строительства. Но высказался о том, что площадь такого помещения может быть не более 7 кв. м «Излишки» подлежат трансформации в денежные требования.
Судья ВС РФ передал жалобу на рассмотрение судебной коллегии в связи с неверным, по его мнению, истолкованием положений закона о банкротстве и распространении установленных ограничений на машино-места.
Нормы права о банкротстве застройщиков крайне специфичны. Стоит напомнить, что в норме, содержащей понятие требования о передаче машино-места и нежилого помещения упоминается, что размер нежилого помещения не должен превышать 7 кв. м. Толкование этого положения, как означающего распространение ограничения площади на машино-места, может создать негативные последствия для значительного количества застройщиков. Рекомендуем учитывать позицию, которая будет сформирована по комментируемому спору на стадии принятия решений об участии в долевом строительстве, а также при формировании правовой позиции и оценке перспектив включения требований в соответствующий реестр требований кредиторов.
Субсидиарная ответственность
Кто субъект субсидиарной ответственности в банкротстве МУПа?
Суд кассационной инстанции в рамках дела о банкротстве МУП рассмотрел спор о привлечении к субсидиарной ответственности администрации муниципального образования как учредителя Должника, а также его бывшего руководителя.По мнению заявителей, контролирующие лица совершали умышленные действия, повлекшие невозможность осуществлять хозяйственную деятельность Должника, такие как: вывод активов, в том числе имущества, являющегося основными производственными мощностями деятельности Должника, а также перевод сотрудников в иное предприятие с целью ухода от исполнения финансовых обязательств.
Суды отказались привлекать администрацию к субсидиарной ответственности на том основании, что это возможно только в том случае, когда унитарное предприятие действует на праве оперативного управления и является казенным, а не на праве хозяйственного ведения, как это было в данном споре.
Суд кассационной инстанции с таким выводом не согласился и указал, что специальные нормы закона о банкротстве не исключают субсидиарную ответственность собственников унитарных предприятий.
Продемонстрированный судом округа подход в данном споре дает важные дополнительные гарантии для кредиторов унитарных предприятий, зачастую, вынужденных продолжать правоотношения с такими контрагентами в силу специфики своей деятельности. В связи с этим, рекомендуем использовать инструмент субсидиарной ответственности собственников имущества таких предприятий, зачастую являющийся последним шансом на удовлетворение требований. В силу характера взаимоотношений администрации муниципального образования и созданных ею унитарных предприятий, как правило, не сложно доказать осведомленность о финансовом положении должника. Бывает достаточно очевидна и причинно-следственная связь между так широко распространенным изъятием у МУПов с неустойчивым положением активов и их последующей передачей иным предприятиям.
