- Законопроект о внешней администрации принят Госдумой в первом чтении
-
Уголовная ответственность за «следование санкциям» одобрена Госдумой в первом чтении
-
Обзор судебной практики о деятельности арбитражных управляющих
Изменения законодательства
Законопроект о внешней администрации принят Госдумой в первом чтении
Госдума приняла в первом чтении законопроект о введении внешней администрации для иностранных компаний, которые приняли решение об уходе с рынка РФ без очевидных экономических причин. Законопроект принят в редакции, которая была внесена в Госдуму и прокомментирована в алерте «Пепеляев Групп».
Напоминаем, что внешняя администрация может быть назначена по решению суда. «Уходящая» компания, в отношении которой можно назначить внешнюю администрацию, должна отвечать следующим критериям:- в них более 25% акций (долей) принадлежит иностранным лицам и при этом;
- они имеют существенное значение для обеспечения стабильности экономики и гражданского оборота.
Согласно постановлению Госдумы № 1317-8 ГД, указанный законопроект еще будет дорабатываться с учетом поступающих поправок, которые будут внесены на рассмотрение Госдумы во втором чтении.
В отношении данного законопроекта высказано множество замечаний, в том числе о критериях организаций, в отношении которых возможно введение внешней администрации. Комитет Госдумы по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям выразил мнение о том, что положения законопроекта не отвечают требованиям ясности и четкости. В связи с этим предполагается внесение в законопроект немалого количества поправок.
РБК
Законопроект № 104796-8 «О внешней администрации по управлению организацией»
Государственная Дума
Изменения законодательства
Уголовная ответственность за «следование санкциям» одобрена Госдумой в первом чтении
Госдума приняла в первом чтении поправки в УК РФ об уголовной ответственности за исполнение иностранных санкций.Напоминаем, что предлагается дополнить ч. 2 ст. 201 «Злоупотребление полномочиями» УК РФ квалифицирующим признаком «совершенное в целях исполнения решения иностранного государства, союза иностранных государств или международной организации о введении мер ограничительного характера против Российской Федерации». За такие деяния предлагается ввести наказание до 10 лет лишения свободы.
Правительство представило отзыв на законопроект, в котором выразило замечания относительно приравнивания исполнения иностранных санкций к тяжким последствиям злоупотребления полномочиями, а также выразило обеспокоенность избыточностью наказания. По мнению Правительства, предлагаемая квалификация признания исполнения иностранных санкций как вида злоупотребления полномочиями нуждается в дополнительном обосновании.
Необходимо отслеживать судьбу данного законопроекта, поскольку ожидается его оперативное принятие. В дальнейшем его положения могут дорабатываться и изменяться, в том числе и относительно субъектного состава. Очень важно вовремя оценить риски в отношении должностных лиц организации в случае принятия законопроекта. Кроме того, необходимо заблаговременного подготовить доказательственную базу для подтверждения добросовестности и правомерности действий должностных и иных лиц компании, направленных на приостановлении или прекращении деятельности компании.
Мораторий на банкротство
Выплата дивидендов в период моратория
Ассоциация российских банков обратилась в Банк России с вопросом об обязанности банков контролировать исполнение подмораторными должниками запрета на выплату дивидендов и распределение прибыли между участниками должника.Банк России выразил мнение о том, что положения Закона о банкротстве не устанавливают непосредственной обязанности банков контролировать исполнение требований моратория своими клиентами. Но такой контроль возможен посредством установления банками, в том числе во внутренних документах, договорах с клиентами, дополнительных условий для приема к исполнению распоряжений о переводе денежных средств.
При намерении осуществить выплату дивидендов или распределить прибыль рекомендуем предварительно совершить действия, необходимые для отказа от применения к компании моратория (публикация в ЕФРСДЮЛ). В случае решения о таких выплатах в период подмораторного статуса следует учитывать не только риски отказа банков в исполнения распоряжений, но и риски ответственности в случае наступления негативных экономических последствий для финансового положения компании или ее контрагентов.
Обзор судебной практики
Обзор судебной практики о деятельности арбитражных управляющих
18.05.2022 на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда опубликован обзор судебной практики, касающийся некоторых вопросов деятельности арбитражных управляющих. Ключевые позиции из него приведены ниже:1. Мажоритарный участник должника вправе обжаловать действия арбитражного управляющего.
Суды первой и апелляционной инстанций прекратили производство по жалобе мажоритарного участника должника на том основании, что в обществе участниками не был избран представитель для защиты интересов в деле о банкротстве.Кассация отменила судебные акты и призвала суды не быть формалистами – в обществе всего было два акционера, один из которых обладал 99% акций. Цель регулирования, обязывающего выбирать представителя для участия в деле о банкротстве, состоит в предотвращении несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.
2. Бездействие арбитражных управляющих как основание для взыскания убытков и отстранения.
- Неоспаривание сделок должника, повлекшее пропуск исковой давности на соответствующее действия. В предмет доказывания по такому роду споров в первую очередь входит установление реальной возможности для признания сделок недействительными и возможности пополнить конкурсную массу за счет этого.
- Непринятие мер по анализу действующих обязательств должника и расторжению экономически невыгодных договоров влекут взыскание с управляющего возмещения убытков.
- Непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности требует доказывания реальности возможности такого взыскания.
- Неотражение текущих требований кредиторов конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности влечет ответственность управляющего, поскольку отсутствие этих данных делает невозможным контроль за расходованием денежных средств.
- Отсутствие дополнительного договора страхования ответственности конкурсного управляющего должника, балансовая стоимость активов которого превышает 100 000 000 руб., является основанием для отстранения.
3. Действия управляющего, за которые можно взыскать убытки в пользу кредиторов и отстранить управляющего.
- оформление по трудовому договору привлеченных управляющим сотрудников как обход установленных Законом о банкротстве лимитов на привлечение сотрудников;
- перечисление денежных средств залоговому кредитору в период проверки судом обоснованности требований кредиторов первой и второй очереди.
Требование кредиторов
Ликвидация не препятствует удовлетворению требований
Ликвидированное общество было должно кредитору денежные средства за утраченное арендное имущество, но так и не рассчиталось по долгу. Позднее кредитор обнаружил деньги на счетах общества и обратился в суд с требованием об их распределении.Суды трех инстанций отказали на том основании, что кредитор задолженность не просудил, возражения против ликвидации не подавал, решение о ликвидации не обжаловал. ВС РФ напомнил, что обязательного подтверждения долга судебным актом не требуется, его наличие может быть установлено иными доказательствами непосредственно в деле о распределении обнаруженного имущества ликвидированного должника.
Равным образом, не имеют значения и то, возражал ли кредитор против ликвидации. В предмет доказывания в принципе входят только следующие обстоятельства:
- действительно ли заявитель является заинтересованным лицом;
- имеются ли у ликвидированной компании активы;
- есть ли у этой компании неисполненное обязательство.
Рекомендуем отслеживать юридический статус контрагентов (инициирование ликвидации, банкротство, реорганизация) для своевременного предъявления требований, и воспрепятствования недобросовестным действиям участников должника и ликвидатора.
Организациям, потенциально подпадающим под действие законопроекта, и не исключающих продолжение своей деятельности на территории РФ, необходимо оценить риски, обусловленные прекращением или приостановлением деятельности компаний. Основным риском является утрата контроля за активами и наступление банкротства.