Кассация разъяснила, что конкурсный управляющий не обязан добиваться взыскания всех долгов при отсутствии имущества и финансирования процедуры.
В ходе конкурсного производства в отношении ЗАО «Электротехнический завод "Электра"» имущество должника обнаружено не было. При этом к субсидиарной ответственности были привлечены контролирующие лица, а дебиторская задолженность реализована и распределена. Конкурсный управляющий обратился с заявлением о завершении процедуры. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, завершив конкурсное производство. Апелляционный суд отменил это решение, указав на невыполнение управляющим ряда мероприятий. Кассационная инстанция поддержала позицию суда первой инстанции, отметив, что все необходимые мероприятия проведены, дебиторская задолженность не выявлена, а выводы апелляции о необходимости дальнейших действий необоснованны (дело № А40-108590/2017).
Не стоить забывать, что в случае отсутствия средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, обращение с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве – это обязанность, а не право управляющего, отметил Кирилл Карпов, старший юрист практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса Юридической компании «Пепеляев Групп».
В противном случае, по его словам, это чревато для него отказом во взыскании расходов или вознаграждения, либо иском о взыскании убытков от заявителя по делу о банкротстве.
Источник: PROбанкротство.
В ходе конкурсного производства в отношении ЗАО «Электротехнический завод "Электра"» имущество должника обнаружено не было. При этом к субсидиарной ответственности были привлечены контролирующие лица, а дебиторская задолженность реализована и распределена. Конкурсный управляющий обратился с заявлением о завершении процедуры. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, завершив конкурсное производство. Апелляционный суд отменил это решение, указав на невыполнение управляющим ряда мероприятий. Кассационная инстанция поддержала позицию суда первой инстанции, отметив, что все необходимые мероприятия проведены, дебиторская задолженность не выявлена, а выводы апелляции о необходимости дальнейших действий необоснованны (дело № А40-108590/2017).
Не стоить забывать, что в случае отсутствия средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, обращение с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве – это обязанность, а не право управляющего, отметил Кирилл Карпов, старший юрист практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса Юридической компании «Пепеляев Групп».
В противном случае, по его словам, это чревато для него отказом во взыскании расходов или вознаграждения, либо иском о взыскании убытков от заявителя по делу о банкротстве.
«Кассация верно установила отсутствие у должника дебиторской задолженности в связи с чем прекращение производства не вызывает вопросов, но даже наличие дебиторской задолженности не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротства. При разрешении подобного ходатайства должны учитываться планируемые поступления. Одного факта наличия дебиторской задолженности недостаточно, необходимо подтвердить факт возможного поступления денежных средств. Поскольку дебитор был признан банкротом, маловероятно, что должник мог получить в этой процедуре денежные средства в размере, достаточном для финансирования собственного банкротства».
Кирилл Карпов
Старший юрист практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп»
Источник: PROбанкротство.
