Компания «Тонер78.Ру» оспаривает исполненный контракт на поставку Эрмитажу типографии. Осенью 2020 года музей разместил закупку: ему требовалось шесть единиц полиграфического оборудования иностранного производства, начальная максимальная цена контракта — 155,5 млн рублей. Как пояснили в Эрмитаже, техника необходима для оснащения нового инженерно–лабораторного комплекса музея: предполагается расширение производственных мощностей. Из–за их нехватки около 80% всего объёма изданий печатается в других типографиях. Новое оборудование позволит увеличить загрузку типографии музея собственными заказами (это примерно 70–80% всего объёма изданий, выходящих под эгидой Эрмитажа). С учётом этих целей в закупочной документации были описаны параметры техники, наиболее полно отвечающие потребностям музея, добавили в Эрмитаже.
На конкурс заявилось московское ООО «Тоталтех», которое, по данным сервиса «Контур.Фокус», занимается розничной торговлей компьютерами и продажей сопутствующих товаров. С ним и был заключён госконтракт в октябре прошлого года с датой завершения 21 января этого года.
Сейчас, как сообщили «ДП» в Эрмитаже, контракт полностью исполнен, взаимных претензий у сторон нет. Однако претензия появилась у «Тонер78.Ру». При этом, со слов госзаказчика, петербургская компания не могла принять участие в этом конкурсе: среди полиграфического оборудования, поставляемого «Тонер78.Ру», нет монохромной цифровой печатной машины, удовлетворяющей закупочным требованиям Эрмитажа.
«Тонер78.Ру» обратился в арбитраж с просьбой признать недействительными электронный аукцион и госконтракт на поставку техники, который был заключён по итогам торгов. По мнению заявителя, в нарушение требований законодательства закупка была организована под конкретное оборудование конкретного производителя (Canon). Кроме того, габариты печатной машины, которую обязался поставить «Тоталтех», не соответствуют действительности.
И хотя практика обращения напрямую в суд, минуя антимонопольное ведомство, существует уже не первый год, в данном случае у компании не было выбора. «Контракт уже был заключён. А полномочия на признание торгов и контракта недействительными предоставлены законом только суду», — пояснила Екатерина Баранова, юрист корпоративной практики «Пепеляев групп» в Петербурге.
Эрмитаж категорически не согласен с требованиями истца, считая их необоснованными. Так, на основании собственного исследования рынка
В процессе спора «Тонер78.Ру» пытался добиться в качестве обеспечительных мер запрета на исполнение госконтракта, но Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти отказал ему. По мнению суда, признание аукциона и контракта недействительными не влечёт безусловную замену действующего поставщика на истца и признание его победителем аукциона.
Екатерина Баранова отмечает, что в целом суды крайне неохотно принимают обеспечительные меры в таких спорах: «Они указывают, что в результате приостановления исполнения контракта госзаказчик не сможет надлежаще осуществлять свои функции».
По ее оценке, сегодняшняя судебная практика складывается не в пользу «Тонер78.Ру»: «Часто суды, установив, что контракт исполнен в полном объёме, отказывают в удовлетворении требований о признании недействительными торгов и контракта, применении последствий недействительности, указывая, что избранный способ защиты не приведёт к восстановлению прав и законных интересов заявителя».
Источник: Деловой Петербург
На конкурс заявилось московское ООО «Тоталтех», которое, по данным сервиса «Контур.Фокус», занимается розничной торговлей компьютерами и продажей сопутствующих товаров. С ним и был заключён госконтракт в октябре прошлого года с датой завершения 21 января этого года.
Сейчас, как сообщили «ДП» в Эрмитаже, контракт полностью исполнен, взаимных претензий у сторон нет. Однако претензия появилась у «Тонер78.Ру». При этом, со слов госзаказчика, петербургская компания не могла принять участие в этом конкурсе: среди полиграфического оборудования, поставляемого «Тонер78.Ру», нет монохромной цифровой печатной машины, удовлетворяющей закупочным требованиям Эрмитажа.
«Тонер78.Ру» обратился в арбитраж с просьбой признать недействительными электронный аукцион и госконтракт на поставку техники, который был заключён по итогам торгов. По мнению заявителя, в нарушение требований законодательства закупка была организована под конкретное оборудование конкретного производителя (Canon). Кроме того, габариты печатной машины, которую обязался поставить «Тоталтех», не соответствуют действительности.
И хотя практика обращения напрямую в суд, минуя антимонопольное ведомство, существует уже не первый год, в данном случае у компании не было выбора. «Контракт уже был заключён. А полномочия на признание торгов и контракта недействительными предоставлены законом только суду», — пояснила Екатерина Баранова, юрист корпоративной практики «Пепеляев групп» в Петербурге.
Эрмитаж категорически не согласен с требованиями истца, считая их необоснованными. Так, на основании собственного исследования рынка
полиграфического оборудования музей выяснил, что необходимую технику производят и другие компании. В суде, по данным «ДП», истец заявил о готовности поставить оборудование. Однако музей отмечает, что оно уступало бы техническим параметрам, описанным в требованиях к госзакупке, по самым важным для Эрмитажа показателям — скорости печати и максимальной месячной нагрузке.
В процессе спора «Тонер78.Ру» пытался добиться в качестве обеспечительных мер запрета на исполнение госконтракта, но Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти отказал ему. По мнению суда, признание аукциона и контракта недействительными не влечёт безусловную замену действующего поставщика на истца и признание его победителем аукциона.
Екатерина Баранова отмечает, что в целом суды крайне неохотно принимают обеспечительные меры в таких спорах: «Они указывают, что в результате приостановления исполнения контракта госзаказчик не сможет надлежаще осуществлять свои функции».
По ее оценке, сегодняшняя судебная практика складывается не в пользу «Тонер78.Ру»: «Часто суды, установив, что контракт исполнен в полном объёме, отказывают в удовлетворении требований о признании недействительными торгов и контракта, применении последствий недействительности, указывая, что избранный способ защиты не приведёт к восстановлению прав и законных интересов заявителя».
Источник: Деловой Петербург
