Загрузка...
30.07.2019
5 мин. на чтение

В чем проблемы действующего КоАП? // Обсуждение реформы Кодекса для журнала «Закон»

Концепцию нового Кодекса об административных правонарушениях РФ комментирует Руководитель группы административно-правовой защиты бизнеса «Пепеляев Групп» Наталия Травкина. 

Действующий КоАП РФ имеет много недостатков несмотря на то, что он действует уже 17 лет и по основным спорным вопросам выработана практика.

Самым существенным недостатком, по-моему, является безграничное усмотрение, предоставляемое должностным лицам административных органов и судьям при рассмотрении и пересмотре дел. Это вызвано недостаточной определенностью норм КоАП РФ, большим количеством оценочных категорий.

Например, ст. 2.9 Кодекса предусматривает возможность освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности административного правонарушения.

Однако КоАП не определяет, какое именно правонарушение следует считать малозначительным. В итоге при схожих обстоятельствах в одном деле правонарушение признается судьей или должностным лицом малозначительным, а в другом — нет. Высшие суды в свое время попытались дать ориентиры нижестоящим судам[1]. Но в любом случае все эти категории оценочные и усмотрения не отменяют. А сама необходимость разъяснений говорит лишь о том, что КоАП в этой части недостаточно конкретен.

Ряд статей КоАП РФ содержат такой квалифицирующий признак объективной стороны, как «угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений». Способа определить, есть такая угроза или нет, КоАП не сообщает. Как мы понимаем, наличие угрозы не всегда очевидно, а оценка этого обычно требует специальных знаний.

Но очень часто должностные лица и даже судьи перестраховываются и на всякий случай без каких-либо доказательств и обоснований приходят к выводу, что угроза все-таки возникла. Нередко в материалах дела в качестве доказательств этого приводятся распечатки какой-нибудь статьи из Интернета, причем наличие у ее автора специальных знаний неочевидно.

Следующая важная проблема — многие статьи особенной части КоАП не конкретизируют состав правонарушения. В частности, неясно, за какое именно деяние назначается административная ответственность.

Например, ст. 6.28 предусматривает административный штраф за нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий. Статья 14.43 предусматривает штраф за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, будь то маркировка продукции, требования к сопроводительной документации или несоблюдение требований к качеству продукции. И т.п. Практика исходит из того, что административная ответственность применяется, если обязанность соблюдать соответствующее требование предусмотрена отраслевым актом, причем даже подзаконным. Более того, мне известны случаи, когда лицо привлекали к административной ответственности за нереализацию предоставленного права — добровольной сертификации!

Далее, одно и то же деяние может быть квалифицировано по разным статьям КоАП РФ. Есть правило: приоритет над общей нормой имеет специальная. Но для того, чтобы правоприменителям было понятно, какая норма специальная, а какая — общая, требуются разъяснения вышестоящего органа или суда. Это также говорит о неясности КоАП.

Еще один важный недостаток — нечетко прописанные процедуры. Для специалистов он не является существенной проблемой: разбираться в нормах закона — наша работа. Но для лиц, привлекаемых к административной ответственности, это действительно проблема, которая влечет дополнительные расходы на юриста, будь то юрист, привлеченный по условиям аутсорсинга или дополнительно взятый в штат.

Возьмем, например, порядок судебного рассмотрения дел об административных правонарушениях. Если с порядком рассмотрения дел арбитражными судами, установленным АПК, все более или менее понятно, то КоАП, который должен применяться мировыми судьями, судьями районных судов, содержит всего несколько статей, предусматривающих процедуру подготовки дела к рассмотрению, порядок, место и сроки непосредственно рассмотрения, правила составления протокола, виды выносимых постановлений и порядок их объявления и направления.

Все иные процедуры, такие как порядок ознакомления лица, привлекаемого к ответственности, его представителей, свидетелей по делу с их правами, порядок формирования дела, ознакомления с его материалами до или после судебного заседания, порядок уведомления о дате и времени рассмотрения дела, осуществляются в лучшем случае в соответствии с ГПК.

И конечно, просто прочитав главу 30, не обладая специальными знаниями и практическим опытом, очень сложно безошибочно понять, как и куда обжаловать постановления (как не вступившие, так и тем более вступившие в законную силу).

Очень хотелось бы, чтобы эти недостатки были устранены в новом КоАП РФ. Но из обсуждаемой Концепции это явно не следует. Например, Концепция, не предусматривает в качестве принципа ограничение усмотрения должностных лиц и судей при решении вопроса о привлечении к административной ответственности и назначении наказаний. Она определяет ряд оценочных категорий, но не сокращает их количество и даже предлагает ввести новые.

В частности, в п. 2.3.3 приводится определение «малозначительности», в п. 2.4.3.6 — случаи и условия освобождения от наказаний. При этом вводится такое основание для освобождения от административной ответственности, как «нецелесообразность назначения» (п. 2.5.4), и такое основание для замены одного вида наказания на другой, как невозможность исполнения наказания «по объективным причинам» (п. 2.5.8).

Остается лишь надеяться, что в Кодексе будут максимально прописаны основания признания правонарушений малозначительными, случаи и условия освобождения от наказаний, которые исключат усмотрение должностных лиц и судей при принятии решения по этим вопросам.

Принципиально новыми и наиболее интересными положениями я бы назвала следующие.

1. Выделение из КоАП норм, регламентирующих производство по делам об административных правонарушениях (п. 1 Концепции). Если процедурные вопросы будут прописаны более подробно, это может устранить существующую неясность Кодекса, о которой я говорила.

2. Исключение административной ответственности органов власти, государственных и муниципальных органов, фондов, казенных учреждений за противоправные деяния в их деятельности (п. 2.3.4.2). Основание — бюджетное финансирование и невозможность самостоятельно распоряжаться финансовыми средствами. Административная ответственность должностных лиц этих органов и организаций сохраняется.

Это предложение не соотносится с принципами справедливости и равенства, которые предлагается внести в новый КоАП РФ (п. 2.2.2), ведь имущественное и финансовое положение других субъектов административной ответственности лишь учитывается при назначении наказания, но не исключает ее.

3. Исключение административного приостановления деятельности из перечня видов административных наказаний и перенос его в перечень мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (п. 2.4.1). Одновременно в перечне мер обеспечения сохраняется временный запрет деятельности. Последствия их применения одинаковые — пресечение деятельности, представляющей общественную опасность. В чем разница между этими мерами — в такой ситуации непонятно. Поскольку временный запрет будет применяться во внесудебном порядке, а приостановление деятельности — только в судебном, данная норма, как видится, будет мертвой.

В текущей редакции КоАП временный запрет применяется до окончания рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания, например, в виде приостановления деятельности (такое наказание также может быть назначено только в судебном порядке). В этом подходе, на мой вгляд, больше логики.

4. Распространение механизма уплаты половины суммы наложенного административного штрафа на иные административные правонарушения, не только в области дорожного движения (п. 6.1). Это может снизить нагрузку на добросовестный бизнес, увеличит собираемость штрафов.

Источник: Журнал «Закон»

Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Авторы

Наталия Травкина
Руководитель группы административно-правовой защиты
n.travkina@pgplaw.ru

Практики

Подписаться на рассылку

Вас также может заинтересовать

skill

20.06.2024

Legal Drinks. Михаил Церковников в гостях у Романа Бевзенко: карьера, ВАС, охота и многое другое

В рамках проекта LEGAL DRINKS Роман Бевзенко берет интервью у Михаила Церковникова.

Смотреть

15.05.2024

Проверки бизнеса: какие законы надо знать

Эти акты пригодятся всем предпринимателям, ведь рано или поздно проверяющие погостят у каждого. Рассказывает Наталия Травкина,...

11.04.2024

Закон имеет обратную силу вне зависимости от того, как назначается штраф — в твердом размере или кратном размере от суммы всех незаконных операций

Конституционный суд РФ пришел к выводу, что постановления о назначении административных штрафов за одинаковые правонарушения,...

16.02.2024

Открываем заведение общепита

Руководитель группы административно-правовой защиты бизнеса «Пепеляев Групп» Наталия Травкина приняла участие в подготовке...

22.01.2024

О назначении административной ответственности за нарушения валютного законодательства

ФНС России выразила позицию по поправкам в КоАП РФ, регулирующим административную ответственность юридических лиц. Руководитель...