15 октября Верховный Суд вынес Определение № 18-КГ24-95-К4, которым выявил множество ошибок нижестоящих инстанций при рассмотрении спора о праве собственности на земельный участок, выделенный за счет земель Сочинского национального парка. ВС заметил, что суд первой инстанции определил принадлежность земельного участка по данным лесоустройства вопреки сведениям ЕГРН и правоустанавливающего документа.
Партнер «Пепеляев Групп» Алексей Коневский полагает, что определение ВС является крайне важным, поскольку в последнее время прокуроры достаточно часто предъявляют иски о признании права отсутствующим или об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании нарушений, допущенных в прошлом далеко за пределами сроков исковой давности. Он заметил, что аналогичное определение уже выносилось Верховным Судом в деле № 18-КГ24-126-К4. С целью избежать применения срока исковой давности прокурором был предъявлен иск о признании права отсутствующим, а не виндикационный иск.
Адвокат отметил: Верховный Суд указал, что предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным средством правовой защиты прав собственника, не связанных с лишением владения имуществом, и может быть предъявлен против лица, не являющегося собственником и не владеющего имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право в собственности. «В данной ситуации должен быть предъявлен виндикационный иск, а следовательно, применены нормы по исковой давности», − пояснил он.
Кроме того, ВС указал, что к участию в деле помимо процессуального истца (прокурор) должен быть привлечен материальный истец (Российская Федерация), в интересах которого был предъявлен иск. По мнению Алексея Коневского, Верховный Суд еще раз подчеркнул важность презумпции достоверности государственной регистрации права собственности, которая требует наличия веских доказательств для признания права отсутствующим. Суд указал на необходимость соблюдения принципов правовой определенности и защиты добросовестных приобретателей.
Источник: «Адвокатская газета»
Партнер «Пепеляев Групп» Алексей Коневский полагает, что определение ВС является крайне важным, поскольку в последнее время прокуроры достаточно часто предъявляют иски о признании права отсутствующим или об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании нарушений, допущенных в прошлом далеко за пределами сроков исковой давности. Он заметил, что аналогичное определение уже выносилось Верховным Судом в деле № 18-КГ24-126-К4. С целью избежать применения срока исковой давности прокурором был предъявлен иск о признании права отсутствующим, а не виндикационный иск.
Адвокат отметил: Верховный Суд указал, что предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным средством правовой защиты прав собственника, не связанных с лишением владения имуществом, и может быть предъявлен против лица, не являющегося собственником и не владеющего имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право в собственности. «В данной ситуации должен быть предъявлен виндикационный иск, а следовательно, применены нормы по исковой давности», − пояснил он.
Кроме того, ВС указал, что к участию в деле помимо процессуального истца (прокурор) должен быть привлечен материальный истец (Российская Федерация), в интересах которого был предъявлен иск. По мнению Алексея Коневского, Верховный Суд еще раз подчеркнул важность презумпции достоверности государственной регистрации права собственности, которая требует наличия веских доказательств для признания права отсутствующим. Суд указал на необходимость соблюдения принципов правовой определенности и защиты добросовестных приобретателей.
Источник: «Адвокатская газета»
