Компания попыталась получить исполнительный лист на решение третейского суда о взыскании неустойки по договору. Две инстанции отказали, поскольку третейский суд неправомерно отказался снизить неустойку. А значит, исполнение такого решения противоречит публичному порядку. ВС не согласился: государственные суды не вправе пересматривать акты третейских судов со ссылкой на несоразмерность неустойки.
Комментирует партнер «Пепеляев Групп» Юрий Воробьев: «Рассматриваемый судебный акт затрагивает достаточно важный, хотя и не часто встречающийся вопрос о соотнесении правила о недопустимости пересмотра решений третейских судов по существу с пониманием того, что можно рассматривать в качестве содержания правового порядка.
Сложившаяся практика исходила из того, что неустойка (ее размер по отношению к основному обязательству) может использоваться стороной договора в качестве карательной меры. Соответственно, вопрос о ее соразмерности и снижении был определен в качестве элемента публичного порядка Высшим арбитражным судом (например, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС от 26.02.2013 № 156). Однако ВАС очевидно рассматривал крайнюю ситуацию и никак не увязывал применение или неприменение судами ст. 333 ГК в качестве критерия, подтверждающего соблюдение публичного порядка.
Как мне кажется, Верховный суд в данной ситуации не меняет этот подход ВАС, но уточняет его и пресекает дальнейшие возможности ссылаться на неприменение ст. 333 ГК третейскими судами как на основание для отмены третейских решений со ссылкой на нарушение публичного порядка».
Источник: «Шортрид»
Комментирует партнер «Пепеляев Групп» Юрий Воробьев: «Рассматриваемый судебный акт затрагивает достаточно важный, хотя и не часто встречающийся вопрос о соотнесении правила о недопустимости пересмотра решений третейских судов по существу с пониманием того, что можно рассматривать в качестве содержания правового порядка.
Сложившаяся практика исходила из того, что неустойка (ее размер по отношению к основному обязательству) может использоваться стороной договора в качестве карательной меры. Соответственно, вопрос о ее соразмерности и снижении был определен в качестве элемента публичного порядка Высшим арбитражным судом (например, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС от 26.02.2013 № 156). Однако ВАС очевидно рассматривал крайнюю ситуацию и никак не увязывал применение или неприменение судами ст. 333 ГК в качестве критерия, подтверждающего соблюдение публичного порядка.
Как мне кажется, Верховный суд в данной ситуации не меняет этот подход ВАС, но уточняет его и пресекает дальнейшие возможности ссылаться на неприменение ст. 333 ГК третейскими судами как на основание для отмены третейских решений со ссылкой на нарушение публичного порядка».
Источник: «Шортрид»
