Управляющий не уплатил налог на прибыль после продажи имущества должника. ФНС пыталась взыскать с него ущерб, но три инстанции отказали в иске. Суды решили, что инспекция обязана была самостоятельно взыскать недоимку с должника. Спор передали на рассмотрение экономколлегии Верховного суда. Юристы считают, что ВС поддержит позицию налоговой.
Спор представляет собой еще один пример «продолжения банкротства после банкротства» — реализацию банкротных механизмов вне процедуры, говорит партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева. Здесь речь зашла о способах защиты интересов бюджета в лице уполномоченного органа, в которых нижестоящие суды не разобрались.
Три инстанции сочли, что текущие налоговые обязательства подлежат исполнению, только если инспекция соблюдает стандартный порядок: направление требования, принятие решения о взыскании за счет средств, а затем о взыскании за счет иного имущества. И поскольку всего этого не случилось, суды не нашли в действиях управляющего вины, отмечает юрист.
При этом суды упустили главное. Оценивать бездействие ответчика следовало исходя из обязанности управляющего выполнять функции руководителя должника, говорит Литовцева. Последние предполагают ведение бухгалтерского учета и исполнение должником налоговых обязательств, а именно: исчисление налогов, подача деклараций и расчеты с бюджетом в установленный срок за счет конкурсной массы.
По мнению Литовцевой, экономколлегия, скорее всего, разъяснит возможность привлечения управляющего к ответственности вне банкротства за неуплату текущих налогов независимо от соблюдения ФНС порядка их принудительного взыскания.
Источник: Право.ru.
Спор представляет собой еще один пример «продолжения банкротства после банкротства» — реализацию банкротных механизмов вне процедуры, говорит партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева. Здесь речь зашла о способах защиты интересов бюджета в лице уполномоченного органа, в которых нижестоящие суды не разобрались.
Три инстанции сочли, что текущие налоговые обязательства подлежат исполнению, только если инспекция соблюдает стандартный порядок: направление требования, принятие решения о взыскании за счет средств, а затем о взыскании за счет иного имущества. И поскольку всего этого не случилось, суды не нашли в действиях управляющего вины, отмечает юрист.
При этом суды упустили главное. Оценивать бездействие ответчика следовало исходя из обязанности управляющего выполнять функции руководителя должника, говорит Литовцева. Последние предполагают ведение бухгалтерского учета и исполнение должником налоговых обязательств, а именно: исчисление налогов, подача деклараций и расчеты с бюджетом в установленный срок за счет конкурсной массы.
«Поскольку ничего из этого управляющий не сделал и у должника было достаточно средств для уплаты налогов, ФНС вполне может рассчитывать на успех в Верховном суде».
Юлия Литовцева
Партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп»
По мнению Литовцевой, экономколлегия, скорее всего, разъяснит возможность привлечения управляющего к ответственности вне банкротства за неуплату текущих налогов независимо от соблюдения ФНС порядка их принудительного взыскания.
Источник: Право.ru.
