Верховный Суд РФ рассмотрит принципиальный спор о допустимости возбуждения дела о банкротстве компании, имеющей задолженность только по корпоративным займам, без наличия требований внешних кредиторов.
Валерий Сомов обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о признании ООО «Куларзолото» банкротом. Основанием послужили долги по договорам займа и аренды техники. Суд первой инстанции ввел процедуру наблюдения, а затем открыл конкурсное производство. По жалобе участницы общества Татьяны Жарниковой апелляция отменила определение о введении наблюдения и прекратила дело о банкротстве, указав на корпоративную природу займов, аффилированность Валерия Сомова и наличие у него влияния на должника. Наследница Валерия Сомова Татьяна Сомова и арбитражный управляющий Вячеслав Летуновский пожаловались в суд округа, который отменил постановление апелляции, оставив в силе определение первой инстанции. Кассация указала, что аффилированный кредитор вправе инициировать банкротство, наличие корпоративного долга не исключает обычных гражданско-правовых отношений, а понижение очередности корпоративных требований не лишает всех прав в деле о банкротстве. Татьяна Жарникова пожаловалась в Верховный Суд, но ее жалоба пока не рассмотрена (дело № А58-8335/2021).
Если правопреемник заявителя по делу о банкротстве добивается его прекращения, то это возможно только в одном случае: если ВС РФ увидит использование банкротства для разрешения корпоративного конфликта, но этому может воспрепятствовать то обстоятельство, что помимо предположительно корпоративных заявитель имел и гражданско-правоотношения с обществом по договорам аренды техники, отметила Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса Юридической компании «Пепеляев Групп».
Если же говорить о принципиальной возможности возбуждения дела о банкротстве по заявлению аффилированного или контролирующего лица (даже если факт скрытого финансирования нашел бы подтверждение), то Верховный Суд давно положительно высказался по этому вопросу. И предпосылок для изменения его позиции нет. Вряд ли в этом смысле стоит ждать «открытий», заключила она.
Источник: PROбанкротство
Валерий Сомов обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о признании ООО «Куларзолото» банкротом. Основанием послужили долги по договорам займа и аренды техники. Суд первой инстанции ввел процедуру наблюдения, а затем открыл конкурсное производство. По жалобе участницы общества Татьяны Жарниковой апелляция отменила определение о введении наблюдения и прекратила дело о банкротстве, указав на корпоративную природу займов, аффилированность Валерия Сомова и наличие у него влияния на должника. Наследница Валерия Сомова Татьяна Сомова и арбитражный управляющий Вячеслав Летуновский пожаловались в суд округа, который отменил постановление апелляции, оставив в силе определение первой инстанции. Кассация указала, что аффилированный кредитор вправе инициировать банкротство, наличие корпоративного долга не исключает обычных гражданско-правовых отношений, а понижение очередности корпоративных требований не лишает всех прав в деле о банкротстве. Татьяна Жарникова пожаловалась в Верховный Суд, но ее жалоба пока не рассмотрена (дело № А58-8335/2021).
Если правопреемник заявителя по делу о банкротстве добивается его прекращения, то это возможно только в одном случае: если ВС РФ увидит использование банкротства для разрешения корпоративного конфликта, но этому может воспрепятствовать то обстоятельство, что помимо предположительно корпоративных заявитель имел и гражданско-правоотношения с обществом по договорам аренды техники, отметила Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса Юридической компании «Пепеляев Групп».
«Учитывая, что использование банкротства «не по назначению» находится в зоне интересов ВС РФ, то даже если жалоба будет передана на рассмотрение СКЭС, дело скорее всего будет направлено на новое рассмотрение. При этом, если факт «корпоративных войн» не найдет подтверждения, а действия заявителя будут признаны скрытым финансированием, ВС РФ может высказаться относительно допустимости понижения требований аффилированного / контролирующего лица в очередности. На это наводит наличие в деле независимого кредитора (в данном случае — ФНС России). Хотя ее требования незначительны и основаны на штрафе».
Если же говорить о принципиальной возможности возбуждения дела о банкротстве по заявлению аффилированного или контролирующего лица (даже если факт скрытого финансирования нашел бы подтверждение), то Верховный Суд давно положительно высказался по этому вопросу. И предпосылок для изменения его позиции нет. Вряд ли в этом смысле стоит ждать «открытий», заключила она.
Источник: PROбанкротство
