С 2002 по 2022 г. АО «Санаторий "Россиянка"» осуществляло санаторно-курортную деятельность в городе-курорте Анапе. В 2015 г. в отношении санатория возбуждалось дело о банкротстве, которое впоследствии было прекращено из-за погашения требований кредиторов третьим лицом. В 2023 г. ИП Максим Кочерыгин обратился в суд с заявлением о признании санатория банкротом из-за непогашенной задолженности по оплате охранных услуг. Суды установили, что центром экономических интересов санатория является Краснодарский край, а смена юридического адреса не обусловлена разумными причинами. Суд первой инстанции прекратил производство по делу, поскольку основной долг санатория был погашен третьим лицом. Суд апелляционной инстанции отменил это определение, указав на необходимость проверки доводов заявителя об отсутствии у санатория достаточных активов для исполнения обязательств перед кредиторами и оценки действий третьего лица на предмет добросовестности. Суд округа согласился с судом первой инстанции. В кассационной жалобе в Верховный Суд Кочерыгин указал на правильность позиции суда апелляционной инстанции и преждевременность прекращения производства по делу о банкротстве санатория. Судья Верховного Суда И.В. Разумов передал спор в Экономколлегию (дело № А32-57879/2023).
[...]
В числе лиц, наиболее часто злоупотребляющих правами в делах о банкротстве, должники находятся на лидирующей позиции, отметила Юлия Литовцева, партнер «Пепеляев Групп».
«Комментируемое дело – кладезь форм и способов недобросовестного поведения должника и органов его управления, что очевидно и привело к признанию судьей ВС кассационной жалобы приемлемой. Неисполнение обязательств перед кредиторами при наличии активов; вывод имущества; банкротный туризм; принятие исполнения от третьего лица при одновременном неинициировании банкротства – неполный перечень того, что имело место. Судья ВС РФ отметил еще одну форму злоупотреблений, но уже со стороны приобретателя активов: неисполнение обязательств по оплате приобретенных активов. Не исключено, что обстоятельства, связанные со сделкой, могут быть оценены как подтверждающие фактическую аффилированность покупателя. На это наталкивают сам факт совершения сделки вскоре после прекращения первого банкротства; длительное неистребование должником оплаты; заключение мирового соглашения с продлением срока оплаты».
Итоговое определение по спору может стать отличным практическим пособием по противодействию злоупотреблениями в банкротстве, заключила эксперт.
Источник: PROбанкротство
