ООО УК «Империал» получило судебный приказ о взыскании денежных средств с ООО «Галант» и предъявило его к исполнению в АО «Тинькофф Банк» (ныне — АО «Т-Банк»). Банк отказался исполнять судебный приказ, ссылаясь на то, что ООО «Галант» отнесено Банком России к высокой степени риска совершения подозрительных операций согласно Закону № 115-ФЗ. ООО УК «Империал» обратилось в суд с требованиями признать действия банка незаконными и взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период неисполнения судебного приказа. Суды разошлись во мнениях: первая инстанция отказала, апелляция удовлетворила требования о процентах, а кассация их отменила. Заявитель пожаловался в Верховный Суд, указав, что банк незаконно удерживал денежные средства более года, причинив вред, который должен быть компенсирован в виде процентов как минимальный размер убытков. Судья Верховного Суда РФ М.В. Пронина передала спор в Экономколлегию (дело № А40-124902/2023).
Партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева указала, что действия кредитных организаций на основании предъявленных исполнительных документов регламентируются как публичным, так и частным правом. Учитывая очень жесткие последствия нарушения публично-правовых норм, в неоднозначной ситуации иногда банки предпочитают нарушить гражданско-правовые обязательства.
В связи с этим, с высокой степенью вероятности, ВС РФ будет придерживаться верховенства силы судебного решения. Тем более, что в комментируемом споре оно не исполнялось около года, резюмировала она.
Источник: PROбанкротство
Партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева указала, что действия кредитных организаций на основании предъявленных исполнительных документов регламентируются как публичным, так и частным правом. Учитывая очень жесткие последствия нарушения публично-правовых норм, в неоднозначной ситуации иногда банки предпочитают нарушить гражданско-правовые обязательства.
«При этом двух нарушений антиотмывочного законодательства достаточно для потери банком лицензии, исходя из чего можно предположить логику рассуждений ответственных сотрудников кредитной организации в конкретной ситуации. В то же время принцип обязательности исполнения судебного акта должен иметь большую силу при возникновении коллизии с иными нормами, в том числе публичного права, поскольку иное подрывало бы конституционные основы правового государства».
В связи с этим, с высокой степенью вероятности, ВС РФ будет придерживаться верховенства силы судебного решения. Тем более, что в комментируемом споре оно не исполнялось около года, резюмировала она.
Источник: PROбанкротство
