ВС рассказал, когда исковая давность не распространяется на требования о взыскании убытков. Комментирует Роман Бевзенко

Городское кладбище захватило часть соседнего земельного участка и продолжило увеличиваться. Собственник соседнего участка предложил выкупить у него землю, занятую захоронениями, но город отказался. Тогда собственник обратился в суд и потребовал возместить ему убытки в виде стоимости занятой могилами земли. Суды отказали в иске. ВС признал это решение ошибочным и сделал ряд интересных выводов. Рассказывает Роман Бевзенко, партнер «Пепеляев Групп».

Экономическая коллегия ВС рассмотрела спор с очень необычной – и я бы даже сказал – зловещей фабулой — Определение ВС от 15.12.2022 № 305-ЭС22-16446 по делу № А40-49895/2020.

Суть дела

Истец является собственником земельного участка для сельскохозяйственного производства (хотя сам участок относится к землям поселений) площадью 7 га. Соседний участок занят городским кладбищем.

Некоторое время назад истец обнаружил, что его неспокойный (в отличие от своих клиентов) сосед не очень-то и стремится соблюдать границу, разделяющие участки. Кладбище перевалило через межу, и на участке истца стало появляться все больше и больше могил. В итоге ими оказалась покрыта почти четверть участка.

Истец предложил кладбищу выкупить у него часть участка, которая уже фактически стала кладбищенской территорией, но тот отказался. Я думаю, тут можно вспомнить, что погребальный бизнес, который делается под вывесками бюджетных учреждений, насквозь криминализирован, а соответствующие чиновники муниципалитетов – коррумпированы. Поэтому кладбище, разумеется, отказалось выкупать землю, которую захватило. Я представляю лица этих людей из «ритуального бизнеса» – неприятные, ухмыляющиеся, глумливые — которым предложили полюбовно разрешить спор по праву, а они, понимая свою безнаказанность…

Так или иначе, истец обратился в суд. Любопытно, что не с иском о защите праве собственности, которым в описанной ситуации должен быть негаторный иск, ведь ответчик не лишил истца владения не всем участком, а лишь «вторгся» могилами в его часть. Истец предъявил к департаменту имущества г. Москвы (кладбище – это государственное учреждение) требование о возмещении вреда, причиненного «проникновением» кладбища в его земельный участок, определив его как стоимость части участка, занятого могилами, и площади санитарно-защитной зоны (всего 1,7 га).

Однако суды отказали в иске по трем основаниям.

Полная версия статьи доступна подписчикам портала ШОРТРИД