9 сентября Верховный Суд вынес Определение по делу № 7-КГ25-2-К2, в котором пояснил, когда собственник земли сельскохозяйственного значения несет ответственность за разработку карьера на его участке совместно с горнорудной компанией.
Он указал, что неосуществление собственником участка мероприятий по его охране не является безусловным основанием для привлечения его к солидарной ответственности за причиненный разработчиком карьера ущерб почве.
Эксперты предлагают оценивать экономическую целесообразность подачи таких исков.
По словам эксперта, относительно ответственности собственника земельного участка сельскохозяйственного назначения ВС РФ продемонстрировал очень лояльный подход.
Источник: Адвокатская газета.
Он указал, что неосуществление собственником участка мероприятий по его охране не является безусловным основанием для привлечения его к солидарной ответственности за причиненный разработчиком карьера ущерб почве.
Эксперты предлагают оценивать экономическую целесообразность подачи таких исков.
Руководитель экологической группы сибирского офиса «Пепеляев Групп» Юлия Юрченко выделила несколько важных моментов в определении ВС РФ. Она указала, что удовлетворение судами требований только в части возложения солидарной обязанности произвести рекультивацию поврежденной части земельного участка в соответствии с разработанным проектом рекультивации соответствует правовой позиции ВС РФ, примененной ранее в Определении от 28 декабря 2020 г. № 306-ЭС20-16219.
«В этом определении ВС РФ указал на недопустимость применения к нарушителю двойной меры ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и выполнения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды путем разработки проекта рекультивации нарушенных земель и проведения рекультивации. Верховный Суд последовательно придерживается аналогичной позиции. Так, в Определении от 21 июня 2022 г. № 69-КГПР22-2-К7 Суд отказал в удовлетворении требований прокурора об обязании осуществить рекультивацию нефтезагрязненных земель в связи с уплатой ответчиком денежной компенсации вреда, рассчитанной по методике».
Юлия Юрченко
Руководитель экологической группы сибирского офиса «Пепеляев Групп»
По словам эксперта, относительно ответственности собственника земельного участка сельскохозяйственного назначения ВС РФ продемонстрировал очень лояльный подход.
«Как следует из определения, собственник спорного земельного участка сельхозназначения в течение длительного времени по назначению его не использует, земельный участок не огорожен, имеет свободный доступ, его границы на местности не обозначены. Между тем согласно ст. 210 ГК РФ именно на собственника возложено бремя содержания его имущества. В отношении земель сельхозназначения действуют особые требования об использовании по целевому назначению (ст. 79 ЗК РФ). При этом неиспользование такого участка по целевому назначению по истечении одного года с даты его приобретения является основанием для изъятия участка у собственника по решению суда (ст. 6 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения). Тем не менее примененный ВС подход соответствует разъяснениям, приведенным в п. 9 Постановления № 49, согласно которым для привлечения к солидарной ответственности необходимо установить согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения».
Юлия Юрченко
Руководитель экологической группы сибирского офиса «Пепеляев Групп»
Источник: Адвокатская газета.
