При рассмотрении споров о взыскании убытков с налоговых консультантов нужно учитывать как их усилия, так и степень их профессионализма, подчеркнул ВС в определении по «делу Ernst & Young». Экономколлегия ВС вечером 14 февраля опубликовала мотивировочную часть определения по спору между фирмой «Посуда-Центр сервис» и московским филиалом международной аудиторской компании Ernst & Young (дело № А40-111577/2022).
Партнер «Пепеляев Групп» Роман Бевзенко, представлявший интересы ответчика, опубликовал комментарий к этому определению ВС. Он обратил внимание, что определение о передаче «вообще не совпадает с текстом итогового определения». Ни один из аргументов клиента не был поддержан коллегией, отмечает юрист. «Фактически причиной направления спора на новое рассмотрение стало то, что суды «ограничились констатацией факта исполнения договора и наличия в нем положений, ограничивающих ответственность ответчика, то есть не рассмотрели спор по существу». Я с этим доводом коллегии согласен, судебные акты первых трех инстанций, так скажем, не идеальны», — пишет юрист.
Бевзенко отмечает исключительную важность вывода экономколлегии о рисках того, что результат консультации не будет достигнут, для рынка юридических услуг. Также он обращает внимание на вывод ВС, касающийся оценки профессионализма консультанта. «Разумеется, важный вопрос: а где взять стандарт такого среднего юриста? Конечно же, он может быть только в голове у судьи. Например, именно с этим стандартом судьи работают при определении судебных расходов по итогам рассмотрения дел. С ним же надо работать и в делах о качестве юридических услуг», — полагает юрист.
Источник:
Право.ру
