В рамках дела о банкротстве ООО «ПФ "Инзенский деревоперерабатывающий завод"» Федеральная налоговая служба (ФНС) обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр и признании их обеспеченными залогом. Конкурсный управляющий Алексей Булка оспорил установление залога как сделку с предпочтением. Суд первой инстанции признал сделку недействительной и отказал ФНС в установлении статуса залогового кредитора. Апелляционный и окружной суды отменили это определение, указав на неосведомленность ФНС о других кредиторах должника. «Сбербанк» в жалобе в Верховный Суд указал, что налоговый арест не дает приоритета в банкротстве, а при оспаривании сделок в период подозрительности осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника не имеет значения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ Ю.Г. Иваненко передал спор в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и отказалась удовлетворить заявление ФНС о признании требований в размере 109,7 млн рублей как обеспеченных залогом имущества должника. Также ВС отказался удовлетворить заявление КУ ООО «ПФ "Инзенский деревоперерабатывающий завод"» о признании недействительной сделки по установлению ФНС залога в отношении имущества должника и применении последствий недействительности сделки (дело № А72-19547/2022).
Позицию ВС РФ о статусе налогового «арестного» залога ждали, затаив дыхание: от этого зависело многое, включая вопрос, ухудшится ли положение «не обеспеченных» кредиторов, поскольку это было бы неизбежно, если бы Верховный Суд встал на сторону налоговой службы, отметила Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп».
По ее словам, стоит отметить и то, что позиция ВС РФ предотвратила очередную попытку размыть ценность «традиционного» залога.
Источник: PROбанкротство
Позицию ВС РФ о статусе налогового «арестного» залога ждали, затаив дыхание: от этого зависело многое, включая вопрос, ухудшится ли положение «не обеспеченных» кредиторов, поскольку это было бы неизбежно, если бы Верховный Суд встал на сторону налоговой службы, отметила Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп».
«Предпосылкой могло стать толкование нормы пп. 2.1 ст. 73 НК РФ о признании имущества, арестованного налоговым органом, находящимся в залоге на основании закона, без учета специальных норм и принципов законодательства о банкротстве. Абсолютно правомерным является то, что ВС РФ отталкивался от равенства кредиторов и применения к налоговым арестам подхода, аналогичного сформированному по отношению к судебным арестам. Это свидетельствует о последовательности и единообразии формируемой практики».
По ее словам, стоит отметить и то, что позиция ВС РФ предотвратила очередную попытку размыть ценность «традиционного» залога.
Источник: PROбанкротство
