Суд счел, что подобное действие может быть оспорено по банкротным правилам с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена.
Руководитель судебно-претензионной группы «Пепеляев Групп» Роман Кожевников отметил, что зачастую недобросовестные лица накануне банкротства одного из них обращаются в суд с целью получения внешне безупречного судебного акта для контроля над банкротством или вывода активов. «Обычно это делается путем “просуживания” искусственного долга или заключения сомнительного мирового соглашения. Экзотическим же вариантом является использование конструкции отказа должника от иска, посредством которой должник не только блокирует возможность взыскания дебиторской задолженности, но и может вывести свои активы, получив долг не напрямую, а через третьих лиц», – пояснил он.
По словам юриста, рассматриваемое дело является ярким примером борьбы с подобными злоупотреблениями. «Раньше оспорить отказ должника от иска было крайне затруднительно в первую очередь из-за отсутствия четких разъяснений и единообразия судебной практики даже в рамках одного судебного округа. Сейчас же Верховный Суд фактически приравнял процедуру оспаривания отказа от иска к порядку экстраординарного обжалования ошибочного взыскания (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22 июня 2012 г.). Проще говоря, чтобы оспорить отказ от иска, необходимо подать жалобу на определение о прекращении производства по делу с обоснованием недействительности отказа от иска как сделки по банкротным основаниям, для этого заявители вправе представлять новые доказательства и приводить новые доводы», – подчеркнул Роман Кожевников.
Он добавил, что новая позиция Верховного Суда может также применяться при оспаривании признания иска и при обжаловании «просуженного» и искусственного долга должника, который не заявлялся в реестр должника, а был погашен накануне банкротства (то есть когда применение п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 не так однозначно). «Нашей команде “Пепеляев Групп” как непосредственным участникам данного дела в Верховном Суде трудно переоценить значение нового подхода. Однако мы не исключаем, что его использование на практике может вызвать затруднения, поскольку требуется кропотливая работа юристов по выявлению реальной картины фактов, которая скрывалась под видом отказа от иска», – заключил юрист.
Руководитель судебно-претензионной группы «Пепеляев Групп» Роман Кожевников отметил, что зачастую недобросовестные лица накануне банкротства одного из них обращаются в суд с целью получения внешне безупречного судебного акта для контроля над банкротством или вывода активов. «Обычно это делается путем “просуживания” искусственного долга или заключения сомнительного мирового соглашения. Экзотическим же вариантом является использование конструкции отказа должника от иска, посредством которой должник не только блокирует возможность взыскания дебиторской задолженности, но и может вывести свои активы, получив долг не напрямую, а через третьих лиц», – пояснил он.
По словам юриста, рассматриваемое дело является ярким примером борьбы с подобными злоупотреблениями. «Раньше оспорить отказ должника от иска было крайне затруднительно в первую очередь из-за отсутствия четких разъяснений и единообразия судебной практики даже в рамках одного судебного округа. Сейчас же Верховный Суд фактически приравнял процедуру оспаривания отказа от иска к порядку экстраординарного обжалования ошибочного взыскания (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22 июня 2012 г.). Проще говоря, чтобы оспорить отказ от иска, необходимо подать жалобу на определение о прекращении производства по делу с обоснованием недействительности отказа от иска как сделки по банкротным основаниям, для этого заявители вправе представлять новые доказательства и приводить новые доводы», – подчеркнул Роман Кожевников.
Он добавил, что новая позиция Верховного Суда может также применяться при оспаривании признания иска и при обжаловании «просуженного» и искусственного долга должника, который не заявлялся в реестр должника, а был погашен накануне банкротства (то есть когда применение п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 не так однозначно). «Нашей команде “Пепеляев Групп” как непосредственным участникам данного дела в Верховном Суде трудно переоценить значение нового подхода. Однако мы не исключаем, что его использование на практике может вызвать затруднения, поскольку требуется кропотливая работа юристов по выявлению реальной картины фактов, которая скрывалась под видом отказа от иска», – заключил юрист.
Источник: Адвокатская газета
