Вариации квалификации

Если правообладатель завышает цены в России на свою продукцию, меры ответственности к параллельному импортеру за ее ввоз могут не применяться. Такие выводы КС РФ – еще одна позиция в копилку тех, кто выступает за легализацию параллельного импорта. Но остаются вопросы о правильной квалификации действий недобросовестных правообладателей и разделении полномочий судов и антимонопольного органа.

Позиция КС РФ по параллельному импорту изменила подходы к регулированию этого вопроса. Она заключается в том, что суд, выявив недобросовестность правообладателя, вправе отказать ему в применении мер ответственности в отношении параллельного импортера за ввоз продукции без согласия правообладателя.

КС РФ назвал критерии недобросовестности, в частности установление правообладателем цен при реализации товаров на российский рынок по сравнению с другими рынками выше, чем это характерно для обычной экономической деятельности.

ФАС России с самого начала дискуссии выступала за легализацию параллельного импорта. По ее мнению, это поможет повысить конкуренцию, а также позволит российским потребителям приобретать товары по более низким ценам по сравнению с ценами официальных дистрибьюторов правообладателей.

Выводы КС РФ тем не менее оставляют открытыми некоторые принципиальные вопросы.

Прежде всего, неясно, как антимонопольные органы будут квалифицировать действия недобросовестных правообладателей.

До принятия Постановления антимонопольная практика по вопросам параллельного импорта была немногочисленна. Действия правообладателей в форме ограничения ввоза товара параллельными импортерами на территорию РФ квалифицировались как недобросовестная конкуренция.

Например, 14 июля 2017 г. ФАС России вынесла четырем правообладателям предупреждения о признаках недобросовестной конкуренции в их действиях: трем производителям автозапчастей – «КИБ Корпорейшн», «Даймлер А.Г.» и RenaultS.A.S., а также компании, выпускающей медицинские изделия, – YDDiagnostics. Все они отказали параллельным импортерам во ввозе товара. В предупреждениях указано на необходимость прекратить необоснованное ограничение путем выдачи параллельным импортерам разрешения на ввоз этих товаров.

«КИБ Корпорейшн» обратился в Арбитражный суд г. Москвы, который признал предупреждение ФАС России законным и обоснованным. По мнению суда, действия ответчика были нацелены на то, чтобы увеличить свою прибыль, ограничив прибыль потенциальных конкурентов, и вытеснить их с рынка, а это свидетельствует о наличии признаков ограничения конкуренции.

На сегодня все четыре предупреждения остаются в силе.

Между тем ничто не мешает квалификации действий правообладателя по ограничению ввоза товаров параллельными импортерами и как злоупотребления доминирующим положением. Правообладатели, у которых есть патентная защита на произведенную ими оригинальную продукцию, как правило, занимают существенную долю на рынке этого товара и признаются антимонопольным органом доминирующими субъектами.

Статья 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещает действия доминирующего субъекта, которые могут привести к ограничению или устранению конкуренции, и содержит открытый перечень возможных форм злоупотребления доминирующим положением.

Следовательно, ФАС России может установить в действиях недобросовестных правообладателей или их официальных дилеров как одну из поименованных в Законе о защите конкуренции форм злоупотребления доминирующим положением, так и любую иную форму злоупотребления.

Если будет установлено, что товар завозится официальными дилерами по завышенной цене, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотребление доминирующим положением в форме установления монопольно высокой цены на товар правообладателем и (или) его официальными дилерами на территории РФ. В таком случае антимонопольный орган должен будет провести полноценный анализ рынка по методике ФАС России и определить продуктовые и географические границы рынка, а также установить это нарушение по всем правилам антимонопольного законодательства.

Это подводит к вопросу о разделении полномочий судов и антимонопольного органа при установлении такого нарушения.

По закону суд вправе самостоятельно установить факт нарушения антимонопольного законодательства по ч. 1 ст. 10 ГК РФ. Но, как правило, суды не берут на себя такую ответственность и предпочитают привлекать компетентный орган – ФАС России – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, можно предположить, что суд при обращении правообладателя за защитой своих интеллектуальных прав, обнаружив признаки завышения цены, а также иные признаки недобросовестности, привлечет ФАС России в качестве третьего лица. В свою очередь, ФАС России при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства возбудит дело и рассмотрит его по своей процедуре. В таких случаях суд, вероятнее всего, приостановит производство по делу до вынесения службой решения.

Надеемся, в ближайшее время ФАС России даст разъяснения, которые внесут ясность по вопросам о разделении полномочий антимонопольного органа и судов при оценке критериев недобросовестности правообладателя и завышения им цен.

Источник: «Конкуренция и право»