Загрузка...

Упрощение судебных процедур требует осторожного подхода

26.01.2010
7 мин.
на чтение
Прочитать позже

Первые лица российской судебной системы ищут способы оптимизировать работу подведомственных им судов. В сентябре прошлого года председатель Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ Антон Иванов предложил рассматривать иски на сумму до 100 тысяч рублей по упрощенной процедуре: без предварительных заседаний и даже заочно. На днях глава ВАС выступил с другой инициативой – упростить споры о долгах по кредитам компаний. Исполнять решения по делам этой категории Иванов предлагает сразу после вынесения решения первой инстанции. Кроме того, упрощенная процедура может, по его мнению, также применяться при рассмотрении дел о невозврате кредитов и споров по арендным платежам независимо от цены иска. Подобные дела, полагает Антон Иванов, следует разбирать в присутствии сторон, но всего за одно заседание и без предварительных слушаний.

Предлагаемые нововведения должны снизить нагрузку на арбитражные суды. Сейчас, к примеру, каждый судья Арбитражного суда Москвы ежемесячно рассматривает в среднем 111 дел, тогда как научно обоснованная норма – 16,5 дел.

О своем отношении к инициативам главы ВАС РФ РАПСИ рассказали представители некоторых ведущих международных и российских юридических компаний.

Владимир Хвалей, партнер юридической фирмы Baker & McKenzie:

- Безусловно, любая инициатива, направленная на снижение нагрузки на судей, похвальна, поскольку вряд ли можно признать допустимой ситуацию, при которой судья рассматривает 111 дел в месяц. Рассчитывать на реальное правосудие в этом случае не приходится просто потому, что судья физически не способен вникнуть в суть каждого дела, и вынужден работать в режиме военно-полевого госпиталя: "Теоретически раненую ногу можно спасти, но поскольку времени нет, то проще ее отрезать". Из-за этого в арбитражных судах процедура разбирательства и так упрощена до абсурда, а судьи часто занимают крайне формальную позицию.

Выход, как мне кажется, нужно искать не в дальнейшем упрощении того, что и так слишком просто. Повышать эффективность судебной системы следует путем увеличения уважения к суду, то есть наказывать недобросовестные стороны.

Например, многие компании цинично не исполняют свои обязательства, поскольку им выгоднее заплатить даже чуть больше, но спустя полгода или год. Если же суд начнет присуждать достаточно высокие проценты, в том числе и проценты на сумму, присужденную по судебному акту (что сегодня вообще не делается, хотя это общепринятая мировая практика), тогда должники поймут, что им выгоднее платить до суда, чем по судебному акту.

Кроме того, возложение на проигравшую сторону реальных расходов на судебное представительство заставит многих потенциальных ответчиков, прежде всего государственные органы, пересмотреть свою позицию. Известно, что некоторые государственные органы осознанно принимают неправомерные решения, даже понимая, что в суде такие решения будут успешно оспорены. Это связано с тем, что они не несут никаких негативных последствий за такие решения. Если же суды изменят свой подход к расходам на представителей и начнут присуждать фактически потраченные суммы на адвокатов, а не символические, как это происходит сейчас, количество споров по административным делам резко уменьшится.

И, наконец, несмотря на заявления представителей Высшего арбитражного суда о поддержке альтернативных способов разрешения споров, нижестоящие суды по-прежнему очень настороженно относятся к решениям третейских судов, что не добавляет им популярности. Хотя развитие третейского разбирательства серьезно помогло бы разгрузить суды.

Григорий Чернышов, партнер адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры":

- Полагаю, что к упрощению процедур рассмотрения судебных дел следует подходить очень осторожно, поскольку эти самые процедуры имеют цель обеспечить реализацию прав участников судопроизводства. В этой связи, упрощение процедур не должно приводить к ущемлению прав лиц, участвующих в деле. Наше законодательство не использует целый ряд известных западному правопорядку способов разгрузки судов. Западные судебные процедуры не только не проще наших, но подчас гораздо сложнее. Вместе с тем, нагрузка на судей в развитых странах существенно меньше нашей. Видимо, дело не только и не столько в простоте и быстроте судопроизводства, а в каких-то других вещах.

Думаю, в частности, что если наши суды перестанут присуждать судебные расходы в анекдотически смешных суммах (например, $3 тыс.), то многие компании тысячу раз подумают, прежде чем обратиться в суд с заведомо проигрышным иском, либо прежде чем выбросить обоснованную претензию контрагента в мусорную корзину. Расходы на представителя должны не только взыскиваться с проигравшей стороны по средним для крупных западных и российских юридических фирм расценкам, но и авансироваться в определенном судом размере.

Например, английское процессуальное право знает такой институт, как security for costs, то есть авансирование истцом судебных расходов ответчика, а иногда и наоборот. Давно пора возродить в нашем праве временно похороненный Конституционным судом институт гонорара адвоката за успешное разрешение судебного спора.

Кроме того, следует упорядочить процедуру представления доказательств. Давно пора реализовать обсуждаемую идею введения в наше право института, подобного discovery, существующего в американском праве. Думаю, что если участники процесса будут знать, что другая сторона сможет получить от них любые документы, имеющие отношение к делу, то многих судебных процессов просто не будет, а конфликты будут решаться на досудебной стадии.

Также необходимо дать большую свободу судьям при решении вопроса о переходе из стадии предварительного заседания к стадии судебного разбирательства. Судьи должны иметь право это делать без согласия сторон, если считают, что дело подготовлено. Одновременно на уровне разъяснений ВАС РФ нужно дать судам руководящие разъяснения, что если сторона не предоставляет доказательства, предложенные судом к указанному судом сроку, то суд в дальнейшем вправе не принимать эти доказательства вовсе, если не было уважительных причин их непредоставления. И это не должно являться основанием для отмены судебного акта.  Подобные меры в совокупности позволят упростить судебные процессы по несложным делам, только не шаблонным образом, а с учетом особенностей конкретного дела и по усмотрению судьи.

Эти меры позволят разгрузить суды гораздо эффективнее и с меньшим риском для прав участников гражданского оборота.

Александр Хренов, партнер юридической компании "Юков, Хренов и партнеры":

- На наш взгляд, предложенные меры, безусловно, окажут влияние на судебное разбирательство, однако значительного положительного эффекта в виде снижения нагрузки на арбитражные суды иметь не будут.

Исполнение решений арбитражных судов сразу после их принятия судом первой инстанции являлось бы грубым нарушением норм Конституции РФ, федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также принципов осуществления правосудия.

Кроме того, одним из побочных эффектов предложенных нововведений может явиться ситуация, при которой должник, рассчитавшийся с кредитором во исполнение решения суда первой инстанции и впоследствии добившийся его отмены, не сможет возвратить уплаченные ранее деньги. Это так называемая проблема поворота исполнения решения.

В последнее время наблюдается тенденция, когда стороны игнорируют предварительные слушания дел, представляя все доказательства сразу в основном судебном разбирательстве, поэтому отмена предварительного слушания дела будет, безусловно, стимулировать стороны к более тщательной подготовке к судебному разбирательству.

При этом отмена предварительного слушания не является гарантией сокращения срока рассмотрения дела и, как следствие, нагрузки на арбитражные суды. Во-первых, в ходе основного судебного разбирательства может оказаться недостаточно представленных доказательств, в связи с чем возникнет необходимость их истребования и отложения рассмотрения дела.

Во-вторых, на практике по делам о взыскании задолженности по кредитному договору или договору займа часто возникает ситуация, когда должник заявляет ходатайство о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей, что приводит к усложнению и затягиванию процедуры рассмотрения данных дел.

Эффективной, на наш взгляд, будет являться более детальная регламентация оснований для привлечения арбитражных заседателей при рассмотрении дел, а также налаживание системы извещения сторон, способствующее более быстрому рассмотрению дел в арбитражных судах (посредством использования элементов "электронного правосудия").

Денис Быков, руководитель практики разрешения коммерческих споров юридической компании "Пепеляев Групп":

- Предлагаемые процедуры действительно способны облегчить работу судов, позволяя последним в более сжатые сроки по упрощенной процедуре рассматривать дела. Представляется, что в данный кризисный период, когда количество судебных разбирательств увеличилось в разы, данное нововведение должно помочь кредиторам при разбирательстве с должниками, не позволяя последним затягивать дела.

Можно только согласиться с теми категориями дел, которые предлагаются к рассмотрению по упрощенной процедуре. Более того, одним из положительных моментов могло бы быть предоставление возможности непосредственно судье решать какое из дел может быть рассмотрено в упрощенном порядке, поскольку споры настолько многообразны, что заранее нельзя предусмотреть какое будет сложным, а какое простым. В то же время, очевидно, что большинство споров о взыскании задолженности все же представляют собой достаточно простые дела, которые решаются на основании представляемых сторонами документов о возникновении и оплате задолженности и их можно рассматривать в упрощенном порядке без влияния размера суммы задолженности.

Возврат к списку

Отправить статью

Для получения доступа к Обзорам судебной практики по налоговым спорам необходимо оформить подписку.

Год

30000 рублей + НДС

Подписаться
Я уже подписчик

Необходимо авторизоваться чтобы получить доступ

Авторизоваться

По вопросам подписки обращайтесь, пожалуйста, к Маргарите Завязочниковой
E-mail: m.zavyazochnikova@pgplaw.ru
Nел. +7 (495) 767 00 07

28.09.2022
Александр Виноградов в «Топ 100 директоров по персоналу»
28.09.2022
Елена Соколовская выступила на Антимонопольном форуме 2022
15.09.2022
Внесудебное урегулирование спора между двумя клиентами компании
15.09.2022
Сайт «Пепеляев Групп» признан лучшим среди российских юридических фирм
07.09.2022
Наталья Присекина рассказала на ВЭФ о Международном коммерческом арбитражном суд...
07.09.2022
«Пепеляев Групп» оказала правовую поддержку АО «КТК-Р» в ходе судебного разбират...
02.09.2022
Усиление IP-практики «Пепеляев Групп»
29.08.2022
Юристы «Пепеляев Групп» провели семинар для корейского бизнеса во Владивостоке