В начале года Верховный суд дал понятие разумности судебных расходов и разъяснил судьям, как определять его на практике. Положения Пленума начали активно использоваться, однако вскоре выяснилось, что критерий разумности слишком субъективен и суды понимают разумность и обоснованность по-разному. Мы проанализировали судебную практику и выяснили, какие признаки чаще всего заставляют судей снижать сумму расходов, а какие помогают компаниям вернуть потраченные деньги.
Константин Сасов, к. ю. н., ведущий юрист «Пепеляев Групп»: «ООО „Шелл Нефть“ обратилось в ВАС РФ с надзорной жалобой на судебные акты, произвольно снизившие его судебные издержки в споре против налогового органа с 2,7 млн до 70 тыс. рублей (в том числе в 10 раз по сравнению с альтернативным расчетом инспекции). Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.13 № 8214/13 отменило оспоренные судебные акты и указало, что при определении разумной суммы суд должен исходить из документальных и статистических данных, а не подходить к решению произвольно. Нижестоящие суды нарушили статью 71 АПК РФ, не оценили каждое доказательство, не привели мотивы, почему дело с объемом в 53 тома было несложным. Также не обосновали мотивы снижения размера расходов. Суд указал, что оценка доказательств по собственному убеждению не предполагает, что должен выноситься немотивированный судебный акт. После повторного рассмотрения дела налогоплательщик взыскал с налогового органа 300 000 рублей судебных издержек, но мотивировка судебных актов, хотя и увеличилась в объеме, не прибавила убедительности. Налогоплательщик продолжил защиту своего права в Конституционном суде. В жалобе заявитель доказывал, что его дело — наглядный пример очевидного субъективного судейского усмотрения. Приложенные к жалобе примеры аналогичных дел показывали, что разумный предел возмещаемых расходов на оплату услуг одних и тех же представителей, который определяется различными судьями по разным делам, колеблется в 100 и более раз. При этом назначенные судами суммы никак не связаны с почасовыми ставками исполнителей и затраченным на оказание услуг временем. Отказывая в рассмотрении жалобы налогоплательщика по существу, КС РФ в определении от 29.03.16 № 677О сослался на то, что вопрос о праве суда снижать заявленный размер издержек уже решался Конституционным судом в определении от 21.12.04 № 454О и его правовая позиция сохраняет свою силу. Вероятно, КС РФ дал шанс реализоваться тем новым судебным ориентирам, которые задал Верховный суд в постановлении № 1».
Читать полностью -
