Кассация разъяснила, что заявления кредиторов о включении требований в реестр не являются заявлениями о признании должника банкротом и не препятствуют прекращению дела при отсутствии иных заявлений.
Арина Пасховер оформила поручительство по кредитному договору ООО «Правильные напитки» в «Реалист Банке». После неоплаты кредита банк обратился в суд с заявлением о признании Пасховер банкротом. Суд первой инстанции ввел процедуру реструктуризации долгов, включив требования банка в реестр. Апелляционный суд отменил определение, оставив заявление банка без рассмотрения, поскольку должник погасил долг, а требования иных кредиторов остались нерассмотренными. Пасховер обратилась с кассационной жалобой в окружной суд, указав, что при отсутствии иных заявлений о банкротстве производство по делу следовало прекратить. Окружной суд согласился с жалобой и прекратил дело о банкротстве (дело № А19-25528/2024).
Вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве в условиях погашения требований заявителя и наличия лишь заявленных, но не рассмотренных требований иных кредиторов не столь однозначен, отметила Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп».
С формальной точки зрения, по ее словам, такое процессуальное решение будет совершенно верным, поскольку права и обязанности заявителя и обычного кредитора не совпадают. Первый из них должен опубликовать сведения о намерении инициировать банкротство, взять на себя бремя оплаты госпошлины и риск отнесения на него расходов. В то же время кассация «намекнула», что подход может быть иным.
Арина Пасховер оформила поручительство по кредитному договору ООО «Правильные напитки» в «Реалист Банке». После неоплаты кредита банк обратился в суд с заявлением о признании Пасховер банкротом. Суд первой инстанции ввел процедуру реструктуризации долгов, включив требования банка в реестр. Апелляционный суд отменил определение, оставив заявление банка без рассмотрения, поскольку должник погасил долг, а требования иных кредиторов остались нерассмотренными. Пасховер обратилась с кассационной жалобой в окружной суд, указав, что при отсутствии иных заявлений о банкротстве производство по делу следовало прекратить. Окружной суд согласился с жалобой и прекратил дело о банкротстве (дело № А19-25528/2024).
Вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве в условиях погашения требований заявителя и наличия лишь заявленных, но не рассмотренных требований иных кредиторов не столь однозначен, отметила Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп».
С формальной точки зрения, по ее словам, такое процессуальное решение будет совершенно верным, поскольку права и обязанности заявителя и обычного кредитора не совпадают. Первый из них должен опубликовать сведения о намерении инициировать банкротство, взять на себя бремя оплаты госпошлины и риск отнесения на него расходов. В то же время кассация «намекнула», что подход может быть иным.
«Неслучайно суд округа принял во внимание аргументы должника о ведении переговоров с кредиторами и наличии залога, за счет которого требования могут быть удовлетворены в ординарном порядке, вне процедуры банкротства. Можно предположить, что если бы кто-то из кредиторов выразил волю на продолжение банкротства и намерение взять на себя обязательства заявителя, представил бы возражения на кассационную жалобу должника, выразил мнение по кандидатуре арбитражного управляющего и т.п., иной результат кассационного обжалования нельзя было бы исключить».
