Загрузка...

Оборот недвижимости у нас - хождение по минному полю

Верховный суд проигнорировал нормы о защите добросовестности покупателя супружеской недвижимости, не знавшего о том, что продавец состоит в браке. При продаже дома продавец представил покупателю нотариально заверенное заявление о том, что у него нет супруги и он является единственным собственником. Был заключен договор купли-продажи, но затем объявилась жена с требованием признать сделку недействительной. Как ни странно, Верховный суд безоговорочно защитил супругу и мотивировал свое решение не тем, что покупатель не является добросовестным, а тем, что положения Семейного кодекса имеют приоритет перед нормами Гражданского кодекса о защите лица, не знавшего о необходимости получения согласия другого лица на совершение сделки. И все это на фоне того, что ст. 173.1 ГК РФ, по которой сделка, совершенная без согласия третьего лица, может быть признана недействительной, только если будет доказана недобросовестность контрагента, — новый закон, который в силу принципа Lex posterior derogat legi priori сильнее закона старого (п. 3 ст. 35 СК РФ). Причем сам же Пленум ВС РФ (в п. 55 постановления № 25 от 23.06.2015) признавал, что новые правила распространяются и на сделки, заключаемые супругами с общим имуществом.

Не ясно, как можно было подстраховаться перед покупкой дома у лица, заявляющего о том, что он холост. У нас нет единой базы актов гражданского состояния. Причем в некоторых ситуациях и такой реестр не спас бы, поскольку брак может быть совершен в другой стране. По сути, покупатель добросовестно полагался на переданное продавцом нотариально заверенное заявление и на страницу паспорта, где не было штампа о браке. Правда, покупателя мог насторожить факт, что в доме были зарегистрированы лица с такой же фамилией, как у продавца. Возможно, и насторожил. Возможно, продавец заверил, что в доме живет не супруга, а другие его родственники. Этот момент покупатель, видимо, и не проверил. Но эти обстоятельства надо было выяснять в ходе суда. Но ВС на это внимания не обратил.

За неделю до этого практически те же судьи вынесли решение об обратном. Они отменили судебные акты, в которых без учета добросовестности залогодержателя ипотека, установленная без согласия супруги, была признана недействительной сделкой (определение № 5-КГ16-119). А еще за пару месяцев до этого практически тот же состав судей Верховного суда признал, что добросовестность покупателя супружеского имущества должна быть защищена (определение № 18-КГ16-50). То есть Верховный суд уже признавал, что именно добросовестный контрагент супруга должен быть защищен. А теперь вдруг резко эту практику поменял. Что можно сказать на это? Оборот недвижимости в нашей стране — хождение по минному полю.

Возврат к списку

Отправить статью

Для получения доступа к Обзорам судебной практики по налоговым спорам необходимо оформить подписку.

Год

30000 рублей + НДС

Подписаться
Я уже подписчик

Необходимо авторизоваться чтобы получить доступ

Авторизоваться

По вопросам подписки обращайтесь, пожалуйста, к Маргарите Завязочниковой
E-mail: m.zavyazochnikova@pgplaw.ru
Nел. +7 (495) 767 00 07

28.09.2022
Александр Виноградов в «Топ 100 директоров по персоналу»
28.09.2022
Елена Соколовская выступила на Антимонопольном форуме 2022
15.09.2022
Внесудебное урегулирование спора между двумя клиентами компании
15.09.2022
Сайт «Пепеляев Групп» признан лучшим среди российских юридических фирм
07.09.2022
Наталья Присекина рассказала на ВЭФ о Международном коммерческом арбитражном суд...
07.09.2022
«Пепеляев Групп» оказала правовую поддержку АО «КТК-Р» в ходе судебного разбират...
02.09.2022
Усиление IP-практики «Пепеляев Групп»
29.08.2022
Юристы «Пепеляев Групп» провели семинар для корейского бизнеса во Владивостоке