Огосударствление третейского разбирательства

Комментирует Елена Крестьянцева, Руководитель практики земельного права, недвижимости и строительства "Пепеляев Групп" в Санкт-Петербурге: Регулирование ряда вопросов в сфере третейского разбирательства действительно требовалось и является позитивным моментом реформы. Например, урегулирование в законе вопроса арбитрабельности споров. Ранее компетенция третейских судов приводила к горячим спорам, которые решались судейским корпусом государственных судов при рассмотрении жалоб на решения третейских судов. Например, позиция ВАС РФ по вопросу рассмотрения споров о недвижимом имуществе несколько раз менялась. Теперь закон прямо предусматривает возможность разрешения третейским судом споров о правах на недвижимое имущество и других споров, результатом разрешения которых является изменение сведений государственных реестров. Также востребованным может оказаться рассмотрение в третейских судах некоторых корпоративных споров с учетом конфиденциальности третейского разбирательства. 

Не все аспекты реформы представляются необходимыми. В ходе реформы осуществлена попытка перевести разрешение спора в третейских судах в "более юридическую" плоскость. Хотя бы один из арбитров или единоличный арбитр должен иметь высшее юридическое образование. Также новый закон оперирует такими понятиями, ранее характерными для государственных судов, как допустимость, относимость и достоверность доказательств, установление фактических обстоятельств. В теории новеллы призваны повысить предсказуемость вынесенных решений, поскольку обязывают третейские суды придерживаться представлений о судебном процессе. Вместе с тем нельзя забывать, что деятельность третейского суда основывается прежде всего на доверии к нему участников процесса, добровольно передавших ему разрешение спора. Наличие юридического образования и формализованный процесс вряд ли станут определяющими в выборе сторонами арбитра. 

Есть и более спорные моменты реформы, в частности, требования, предъявляемые к постоянно действующим арбитражным учреждениям (ПДАУ). Помимо создания при некоммерческой организации, имеющей хорошую репутацию, качество которой оценивает Совет по совершенствованию третейского разбирательства при Минюсте, предъявляются жесткие требования к корпусу арбитров. Список ПДАУ должен содержать не менее 30 арбитров, при этом не менее одной трети арбитров должны иметь ученую степень определенных специальностей и не менее половины арбитров должны обладать опытом разрешения споров в течение десяти лет. 

Представляется сомнительным, что какой-либо государственный суд соответствует этим требованиям. С учетом того, что каждый арбитр не может входить в списки более чем трех различных ПДАУ, становится очевидным, что возможность создания ПДАУ крайне ограничена.