Тайна третьих лиц

На прошлой неделе в прессе поднялась шумиха: есть судебный прецедент, когда иностранного производителя — Astellas Pharma, самостоятельно продвигающего свой товар, заставили платить налог с расходов на рекламу, так как эти расходы были понесены в пользу третьего лица — эксклюзивного дистрибьютора. В России работает много иностранных компаний, которым могут быть предъявлены аналогичные требования. Обозреватель «ФВ» Елена Калиновская попросила прокомментировать эту ситуацию старшего партнера «Пепеляев Групп» Рустема Ахметшина.

Дело «Астеллас Фарма Юроп Б.В.» показывает возросший интерес налоговых органов к вопросам международного налогообложения. Они не в первый раз обращаются к вопросам, связанным с деятельностью иностранных компаний на территории в России. В двух словах, эта деятельность (независимо от того, осуществляется ли она через какой-то офис или нет) может признаваться или не признаваться постоянным представительством для целей налогообложения. Соответственно, от этого определяются и налоговые последствия.

Не совсем. В данном случае налоговая инспекция не отрицает, что постоянного представительства «Астеллас Фарма Юроп Б.В.» в России не образовалось. Но и для этого случая налоговое законодательство предусматривает специальное правило: если такое «просто» представительство иностранной компании ведет деятельность, несет расходы в интересах третьих лиц, то оно уплачивает налог на прибыль в размере 20 процентов от понесенных расходов. Если расходы несутся в своих собственных интересах, то налог не уплачивается, а такая деятельность считается «подготовительной и вспомогательной», в терминологии Налогового кодекса.

Ответ на этот вопрос не очевидный, и в каждом конкретном случае нужно исследовать конкретные факты и обстоятельства. Суд ссылается, в основном, на то, что представительство несло расходы, которые по договору поставки были прямо возложены на дистрибьютора: реклама, маркетинг, регистрация импортируемых лекарственных средств. То есть, по мнению суда, именно дистрибьютор и должен был нести эти затраты, а не «Астеллас Фарма Юроп Б.В.».

Но, на мой взгляд, это несколько упрощенный взгляд на проблему. В конечном итоге, любое действие, любые затраты предприятия имеют очень много последствий, от которых могут выигрывать или проигрывать множество лиц. Так, например, если производитель жевательной резинки оплачивает телевизионную рекламу, означает ли это, что он делает это в интересах своих дистрибьюторов, розничных сетей, магазинов и каждого киоска, который торгует его продукцией? Определенно, он несет расходы в своих интересах – чтобы продукция лучше продавалась, а, значит, лучше закупалась у производителя. Расходы на рекламу увеличивают себестоимость продукции, ее цену, и с полученной выручки сам производитель уплачивает увеличившийся налог.

Да этот «кто-то» всегда найдется, а значит, правовая норма теряет смысл. Налоговая инспекция должна доказать, что никаких иных (собственных) интересов в этих расходах у «Астеллас Фарма Юроп Б.В.» не было. Но, похоже, это в ходе налоговой проверки не установлено. В то же время, с полученной от поставленных лекарств выручки компания, очевидно, уплачивает налоги и по месту своего нахождения. А значит, в данном случае она уплатит налог дважды: с понесенных «в пользу третьего лица» расходов и с прибыли, при расчете которой эти же расходы учтены в составе себестоимости.

Налоговая служба провела проверку российского представительства фармацевтической компании «Астеллас Фарма» за 2009 и 2010 годы. В результате фискальные органы пришли к выводу, представительство «Астеллас Фарма», занимающееся регистрацией лекарств, рекламой и продвижением, действовало в интересах не головного офиса, а его российской «дочки» – эксклюзивного дистрибьютора лекарств в России.

Согласно пункту 3 статьи 307 Налогового кодекса РФ, в случае, если расходы несутся в пользу третьих лиц, иностранное представительство должно заплатить 20% налог от этих расходов. В итоге «Астеллас Фарма» доначислили 58 млн руб. налога, пени и штрафов. Компания их оплатила, однако обратилась в суд, проиграв все инстанции. Верховный же суд отказался принимать дело к рассмотрению. 

Стоит обратить особое внимание, что юридически статья 307 НК применима к иностранным представительствам. По информации базы СПАРК, у «Астеллас Фарма» в России есть три юридических лица: ЗАО «Астеллас Фарма», ООО «Астеллас Фарма Продакшн» и представительство частной компании с ограниченной ответственностью «Астеллас Фарма Юроп Б.В». Вот последнее юридическое лицо и попало в поле зрения налоговиков. 

Однако, как правило, иностранные фармпроизводители в последние несколько лет не открывают представительств в РФ. Самый распространенный вариант – российская «дочка». Другого фармпроизводителя, который бы имел представительство, «ФВ» найти не удалось. 

Источник - «Фармацевтический вестник»