Как известно, были подготовлены предложения о введении сборов на определенные виды бизнеса. Сделано это было, можно сказать, конспиративно. Изначально в перечне было указано 22 вида предпринимательской деятельности.

Поправки, затрагивающие интересы свыше 70% участников малого бизнеса, были внесены в Госдуму ко второму чтению законопроекта о налоговом маневре в нефтяной сфере. Публичного обсуждения и оценки регулирующего воздействия не проводилось, заключение правительства РФ, необходимое в силу ст. 104 Конституции РФ, отсутствует.

Что это, как не нарушение конституционных принципов налогового законотворчества? К сожалению, такая практика уже становится обыденностью, упорно властью не замечаемой.

Отступление от конституционных основ налогообложения очевидно в правительственном законопроекте об отходах производства. Предлагается ввести экологический взнос. Плательщики - производители и импортеры продукции, подлежащей утилизации после утраты потребительских свойств, либо продукции, выпущенной в утилизируемой упаковке. Собранные средства предполагается направлять на финансирование государственных программ по обращению с твердыми бытовыми отходами. Администрировать платеж будет ФНС России. Нет сомнений, что вводится новый налог. Но прописан он не в Налоговом кодексе (НК) РФ, а в законе об отходах. Полномочиями определять порядок его исчисления, уплаты, взыскания наделяется правительство РФ.

Дискуссии по вопросам налогообложения сворачиваются: определение условий платежей уводится из парламента в ведомственные кабинеты

Идет растаскивание единой системы налогов и сборов, искусственное выведение фискальных платежей из-под действия норм, гарантирующих налогоплательщикам минимальные права. Дискуссии по вопросам налогообложения сворачиваются: определение условий платежей уводится из парламента в ведомственные кабинеты.

Министр финансов РФ поручил ФНС России дополнительно "мобилизовать" в бюджет 183 млрд руб. Налоговым органам предписано усилить эффективность контрольной работы. Не надо быть искушенным специалистом, чтобы понять истинный смысл указания. Но налоговые органы не собирают налогов, а контролируют соблюдение законодательства. Беззастенчивые требования доначислять больше, вплоть до выполнения плана, - открытый призыв к агрессивному поведению. Тут уже не до закона.

Суды при рассмотрении споров о налогообложении явно дрейфуют к бюджетной целесообразности. При рассмотрении ряда дел принцип законности теснится примитивным правилом талиона: око за око, зуб за зуб. Если налогоплательщик пренебрег интересами бюджета, то и его интересами можно пренебречь. Например, можно игнорировать закон или применить его "по-своему".

Можно даже пренебречь конституционным запретом ретроактивного действия закона, как это продемонстрировал Арбитражный суд Московского округа, откровенно и грубо сославшийся на то, что закрепленные в законе гарантии защиты прав и интересов налогоплательщика не распространяются на недобросовестных лиц. Яркий пример - решение суда в городе Белгороде, который доначислил налог на доходы лицу, не имевшему официальных доходов, но совершившему крупные покупки.

Возможность презумптивного определения доходов исходя из понесенных расходов существует в некоторых странах и несколько лет назад обсуждалась в России, однако безрезультатно. В настоящее время в Налоговом кодексе РФ нет норм, позволяющих вменять доходы гражданам. Нет правовой основы для подобных судебных решений.

В другом, московском деле судом было подтверждено взыскание недоимки с компании, в которую налогоплательщиком были "переведены деятельность и отношения с контрагентами". Речь не идет о предусмотренных НК РФ случаях, когда дела устраиваются так, что зависимые лица получают причитающуюся должнику выручку или им передается другое его имущество. Ситуация иная: по сути, акционеры бросили проблемный бизнес и учредили такой же, только на новой площадке. В судебных актах не указано, что поставки велись должником, а выручка поступала зависимому лицу. Даже если в новой компании работают бывшие сотрудники старой, их переход не может рассматриваться как форма уклонения от налогообложения. Это ведь не то же, что продажа зависимому лицу оборудования задешево с целью избежать взыскания.

Нельзя ли назвать произошедшее введением "налогового рабства" акционеров посредством пренебрежения концепцией юридического лица? Если твой бизнес задолжал бюджету, то его умерщвление не решает проблемы. Новый клон находится под угрозой взыскания старых долгов. Банкротство по налоговым причинам может стать невозможным, если акционеры решают оставаться в бизнесе.

Перестает работать закон о банкротстве - бюджет обходит кредиторов первой очереди

Перестает работать закон о банкротстве: бюджет обходит кредиторов первой очереди. Вместо аккумулирования средств банкрота, например в результате оспаривания сделок, фиск берет свое из карманов зависимых лиц, обездоливая иных его кредиторов. Не будем разбирать все достоинства и недостатки данного подхода, однако надежной правовой основы мы найти не можем.

Повышение налогов тем более губительно для деловой активности, когда оно проводится спонтанно, скрыто, стремительно. Нынешний год особенно богат подобной практикой, грозящей разорением не только малому, но и крупному бизнесу. В законодательстве должны быть предусмотрены механизмы, предоставляющие налогоплательщикам реальную защиту от неожиданных нововведений. Сейчас таких механизмов нет, а те немногие законодательные положения, которые направлены на поддержание стабильного уровня налогообложения, выхолощены правоприменительной и судебной практикой.
 
Яркий пример - п. 1 ст. 5 НК РФ о моменте вступления в силу актов законодательства, увеличивающих налоговое бремя и вводящих новые налоги и (или) сборы. Эта стабилизационная норма была принесена в жертву целесообразности сразу же после ее принятия: действие п. 1 ст. 5 НК РФ было приостановлено парламентом для того, чтобы дать возможность регионам, опоздавшим с принятием и публикацией региональных законов о налоге с продаж, ввести этот налог с 1 января 1999 года, а не год спустя. Впоследствии Конституционный суд РФ перетолковал норму, ограничив ее действие в пользу поспешного и оплошного законодателя и снизив, таким образом, гарантии налогоплательщикам.

Требование реформировать налоговое законодательство, обеспечив его стабильность, должно стать одним из центральных в программах объединений бизнеса. Эффективнее решать проблему фундаментально, а не распылять силы на оборону от постоянных, но неожиданных фискальных инициатив.

Требование реформировать налоговое законодательство, обеспечив его стабильность, должно стать одним из центральных в программах объединений бизнеса

На законодательном, а может быть, и конституционном уровнях необходимо закрепить основные стабилизационные гарантии. Любые инициативы по введению новых налогов и значительному реформированию существующих допустимы, только если они предварительно обсуждены и предусмотрены основными направлениями налоговой политики на определенный период. Основным направлениям следует придать строгий правовой статус, введя в НК РФ соответствующую статью.

Все предложения об изменении налогового законодательства (а также смежных норм иных отраслей права, вводящих обязательные платежи и отчисления, независимо от их формальной правовой квалификации) должны подвергаться обязательной оценке регулирующего воздействия. Это правило должно стать непререкаемым. Никакие законотворческие уловки вроде внесения поправок во втором чтении законопроекта не должны парализовать его действие.

Авторы налоговых поправок должны защищать их не слабее докторских диссертаций. На диссертации должны быть похожи и пояснительные записки к законопроекту. Пока же они не дотягивают даже до уровня самой слабой студенческой курсовой работы.

А норму о моменте вступления в силу актов законодательства, увеличивающих налоговое бремя и вводящих новые налоги и (или) сборы, необходимо переформулировать с учетом опыта изощренных перетолкований, похитивших у налогоплательщиков надежду на стабильность правил налогообложения.

Это минимальные условия цивилизованного налогового реформирования.

Источник