Закрыть
Поиск по сайту
Закрыть

В компании выявлена недостача. Как использовать результаты инвентаризации в трудовом споре

05.04.2015
12 мин.
на чтение
Растрата денег из кассы или потеря ценного ноутбука — повод взыскать с сотрудника деньги. Но сначала нужно понять, сколько потеряла компания и доказать вину работника в причинении ущерба. В этом поможет внутренняя проверка с инвентаризацией имущества работодателя.

В качестве материальных ценностей выступают как наличные деньги, с которыми имеют дело продавцы – кассиры, так и другие объекты. В случае растраты, потери или хищения имущества компания вправе рассчитывать на возмещение ущерба. Но для этого понадобится выяснить размер потери с помощью инвентаризация. Примет суд ее результаты или отклонит как ненадлежащие доказательства будет зависеть от того, насколько аккуратно, точно и тщательно работодатель выполнит предписания методических указаний. Так, в переучете имущества должны участвовать все лица, упомянутые в приказе, а также работник; его отсутствие рассматривают как явное нарушение методики. С внимательностью нужно отнестись и к составлению описей и актов. Все исправления необходимо заверить подписями членами комиссии, а не замазывать. Нельзя забывать и про обязательный реквизит этих документов — подпись материально ответственного лица. Отступление от этих правил приведет к проигрышу дела, даже если работник фактически «нечист на руку».

Для того чтобы выявить размер ущерба, нужна инвентаризация 

Большинство работников несут перед работодателем ограниченную материальную ответственность. То есть независимо от размера ущерба сотруднику грозит потеря среднего заработка. Больше с него получить не удастся в силу ограничений ст. 241 ТК РФ. 

Некоторым сотрудникам придется отвечать по полной (ст. 243 ТК РФ). В случае хищения или пропажи денег, товара на них ляжет обязанность вернуть работодателю всю сумму. 

Так или иначе необходимо доказать факт причинения ущерба, противоправное поведение работка, его вину и причинно-следственную связь между причинением вреда и поведением работника. Процедуру привлечения работника к материальной ответственности условно делят на следующие этапы: фиксация нарушения, проведение проверки комиссией, принятие решения о привлечении к ответственности, взыскание ущерба. 

Первые два этапа (фиксация и проверка) имеют наибольшее значение для возмещения потерянного имущества. Ведь именно на работодателя возлагается обязанность подтвердить наличие прямого действительного ущерба и его размер (п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52; далее — Постановление № 52). Недоказанность указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Доказать, что организации причинен ущерб можно с помощью проверки наличия имущества, которое числится на балансе организации. Основной способ такой проверки — инвентаризация имущества (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ; далее — Закон № 402-ФЗ). Она выявляет расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. 

Особенно тщательно нужно провести инвентаризацию, если работника планируют уволить за утрату доверия (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Отсутствие убедительных документальных доказательств причинения материального вреда повлечет признание расторжения трудового договора по указанному основанию незаконным. Это подтверждают апелляционные определения Ростовского областного суда от 22.04.2013 по делу № 33-4910/2013, Краснодарского краевого суда от 11.06.2013 по делу № 33-12440/13. В качестве надлежащих доказательств часто выступают документы, оформленные в ходе инвентаризации. 

При смене материально ответственного лица инвентаризация обязательна

По общему правилу количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой инвентаризации, устанавливает руководитель организации (ч. 3 ст. 11 Закона № 402-ФЗ). Ранее действующий Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ содержал аналогичную норму (ст. 12). 

Порядок проведения инвентаризации утверждают в составе учетной политики организации. На это указано в п. 4 ПБУ 1/2008 (утв. приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н).

В некоторых случаях инвентаризация становится обязательным мероприятием. Ситуации, о которых идет речь, перечислены в п. 27 Положения (утв. приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н), п. 1.5 и п. 1.6 Методических указаний (утв. приказом Минфином РФ от 13.06.1995 № 49; далее — Методические указания № 49). Этими перечнями нужно руководствоваться до принятия федеральных и отраслевых стандартов.

В силу указанных норм инвентаризация обязательна например, при пожаре на складе, хищении денег из кассы либо порче товара. В указанных обстоятельствах она является надлежащим способом доказывания причинения ущерба работодателю. А вот если работник нанес вред имуществу своих коллег или посетителей, то переучет не потребуется. Такой случай не предусмотрен в законе, так как выявить отсутствие чужого имущества, не числящегося на балансе компании нельзя. 

Пожалуй, самый распространенный случай с обязательной инвентаризацией — замена продавца или сотрудника склада другим работником. 

Поскольку их работа связана с деньгами и (или) товаром (продуктами, одеждой, обувью и т.п.), то с ними заключают договор о полной материальной ответственности. С единственным продавцом, складским работником подписывают договор об индивидуальной ответственности, а если в торговом зале, на складе одновременно трудятся несколько сотрудников, то — о коллективной ответственности. 

Правомерное заключение договора о полной материальной ответственности дает работодателю преимущество в споре. Выявление у работника недостачи, обязывает его доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4 Постановления № 52). Представителю компании нет необходимости искать обвиняющие доводы. В отношении работников с кем не заключен такой договор, документов инвентаризации недостаточно и компании необходимо доказать вину работника в причинении вреда. 

Инвентаризацию проводят перед уходом материально ответственного лица в отпуск, при передаче ценностей в связи с его болезнью или увольнением. Причем период отсутствия работника неважен, то есть двухдневный отпуск за свой счет также требует переучета, конечно, если другой человек будет иметь доступ к имуществу в период его отсутствия (апелляционные определения Липецкого областного суда от 17.02.2014 по делу № 33-415/2014, Псковского областного суда от 19.08.2014 по делу № 33-1292/2014). 

Кстати, отсутствие сменщика для увольняющегося работника не может стать причиной для его задержки в компании. В интересах работодателя провести мероприятия по расторжению трудового договора вовремя. Иначе неизбежен иск о задержке трудовой книжки. 
С коллективной материальной ответственностью переучет также необходим при смене бригадира, выбытии половины (и более) членов коллектива либо по требованию члена бригады (п. 1.6 Методических указаний). 

Итак, без инвентаризации не обойтись в каждом случае злоупотребления, хищения или порчи имущества. Ею займется специальная комиссия.

Возместить ущерб через суд удается не всегда. Когда он выявит отсутствие сейфа и замка на двери кассы либо видеокамер и системы сигнализации на складе, то применит ст. 239 ТК РФ и абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52. По этим нормам работника освобождают от материальной ответственности при условии, что ущерб возник из-за отсутствия надлежащих условий для хранения имущества, которое было ему вверено. 

Так, работодателю отказали в удовлетворении иска, поскольку ущерб был причинен вследствие кражи, когда работник в одиночку перевозил груз. По мнению суда, постоянное нахождение водителя при транспортном средстве в течение всего рейса объективно невозможно и ему требуется помощь напарника. Особенно это актуально для грузовых перевозок на значительные расстояния (апелляционное определение ВС Республики Карелия от 05.08.2014 по делу № 33-2934/2014). 

Другой суд принял аналогичное решение, так как магазин не охранялся и товарные ценности находились в свободном доступе для посторонних лиц, включая хозяина и членов его семьи. Указанные обстоятельства (наряду с другими нарушениями) исключили материальную ответственность работника (апелляционное определение Саратовского областного суда от 02.10.2014 по делу № 33-5596).

Участие работника в инвентаризационной комиссии не требуется

Инвентаризацию проводит комиссия, которую создает работодатель. Обычно достаточно одной группы проверяющих, но при большом объеме работ (крупная компания, сжатые сроки) к переучету приступает несколько комиссий. Одни занимаются инвентаризацией имущества, а другие — финансовых обязательств.

Комиссию формируют приказом. Его отсутствие суды рассматривают как существенный недостаток (апелляционные определения Саратовского областного суда от 09.10.2014 по делу № 33-5774, ВС Республики Алтай от 17.12.2014 по делу № 33-1071). 

За основу приказа целесообразно взять бланк, приведенный в приложении 1 к Методическим указаниям № 49 либо форму № ИНВ-22 (утв. постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88; далее — Постановление № 88). Поскольку они являются примерными и не обязательны для применения, то их можно доработать под нужды компании. При этом лучше оставить имеющуюся в них информацию и только добавлять необходимые графы и строки. Это вызвано тем, что с момента отмены унифицированных форм судебная практика по признанию в качестве допустимых доказательств документов, утвержденных внутри организаций, не сформировалась. В связи с этим, у судов не исключены претензии к содержанию приказа работодателя (апелляционное определение Волгоградского областного суда от 02.10.2013 по делу № 33-10910/2013).

Аналогичные рекомендации действуют и в отношении формы журнала (книги), где в силу п. 2.3 Методических указаний № 49 указаний нужно зарегистрировать приказ о проведении инвентаризации. В данном случае основной послужит форма № ИНВ-23 (утв. Постановлением № 88) либо бланк из приложения 2 Методических указаний № 49. 

В приказе прописывают состав комиссии. В нее включают бухгалтеров, кладовщиков, работников склада, экономистов, плановиков, а вот директору принимать участие в инвентаризации необязательно (абз. 2 п. 2.3 Методических указаниях № 49). 

При формировании комиссии нужно проверить, не собирается ли кто-то из кандидатов в отпуск или командировку, так как присутствовать на переучете должны все лица, перечисленные в приказе. В противном случае результаты инвентаризации признают недействительными (абз. 4 п. 2.3 Методических указаниях № 49). Также важно не допускать к проверке лиц, не поименованных в приказе о назначении комиссии. Их участие исключает объективность и правомерность результатов инвентаризации (определения Челябинского областного суда от 15.09.2011 по делу № 33-9939/2011, Нижегородского областного суда от 14.02.2012 по делу № 33-1278/2012, Владимирского областного суда от 02.10.2012 по делу № 33-2892/2012). 

Встречается мнение, что в комиссию должен войти работник, являющийся материально ответственным лицом. Обосновывают это п. 2.8 Методических указаний № 49, по которому участие такого лица в проверке фактического наличия имущества обязательно (апелляционное определение Калининградского областного суда от 26.06.2013 по делу № 33-2691/2013). 

Несмотря на то, что подобное решение единично, сотрудники могут использовать эту позицию в качестве довода о нарушении работодателем методики инвентаризации. Контраргументом послужат тот же п. 2.8 Методических указаний № 49, по которому работник участвует в проверке наличия имущества, но закон не обязывает включать его в состав комиссии. 

Более того, считаем это излишним, поскольку цель комиссии — выявить и оценить ущерб, а работник, как правило, не заинтересован в этом и может препятствовать установлению истины. Поэтому указанное положение методики трактуем так: работодателю придется проконтролировать, чтобы материально ответственный сотрудник наблюдал за действиями внутренних проверяющих, но только с целью защиты своих прав. Кроме того, он может дать пояснения по выявленным фактам. Для этого включать сотрудника в состав комиссии не требуется.

Указанный вывод косвенно подтверждают формы из приложения 6 к Методическим указаниям № 49 и № ИНВ-1. В них для подписей членов комиссии и лица, ответственного за хранение имущества предназначены отдельные самостоятельные строки с соответствующими названиями. 

Чтобы работник не пропустил переучет, его необходимо ознакомить с приказом под подпись. Это докажет выполнение работодателем требований закона по привлечению сотрудника к участию в инвентаризации в соответствии с п. 2.8 Методических указаний № 49. 

В ходе рассмотрения споров о привлечении работников к материальной ответственности суды проверяют множество обстоятельств. Работодателю нужно доказать вину сотрудника в причинении ущерба, его размер и другое (п. 4 Постановления № 52). До того как принять решение, суд оценит каждый факт и документ. Некоторые из них не признают допустимыми доказательствами. 

К этому приведут нарушения Методических указаний № 49. Например, отсутствие приказа, неоговоренные исправления, пустые строки в описях, отсутствие в них подписей членов комиссии. Такими документами работодатель не докажет факт причинения ущерба. Суды единодушно приходят к таким выводам (апелляционные определения Смоленского областного суда от 28.08.2012 по делу № 33-2784, Владимирского областного суда от 02.10.2012 по делу № 33-2892/2012, Санкт-Петербургского городского суда от 14.08.2013 № 33-10619, Вологодского областного суда от 28.08.2013 № 33-3996/2013, ВС Республики Мордовия от 20.02.2014 по делу № 33-332/2014).

Суды крайне тщательно проверяют соблюдение работодателем Методических указаний № 49. Поэтому после получения от работника, который является материально ответственным лицом заявления на увольнение, нужно срочно инициировать переучет. На все мероприятия у работодателя будет примерно 2 недели. По общему правилу за этот срок сотрудник должен уведомить директора о расторжении трудового договора (ч. 1 ст. 80 ТК РФ). 

Затянув с проверкой наличия имущества, работодатель рискует остаться без денег, поскольку, по мнению судов, переучет после увольнения работника — это нарушение условий и порядка проведения инвентаризации. А, значит, под сомнения ставятся все документы, составленные в ходе такой проверки, так как по прошествии времени установить причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом невозможно (определения Рязанского областного суда от 14.12.2011 № 33-2437, Владимирского областного суда от 15.03.2012 по делу № 33-587/2012).

Когда с подростка можно взыскать полный ущерб

  1. Он нанес вред умышленно 
  2. Урон причинен в состоянии опьянения
  3. Ущерб вызван совершением преступления

Инвентаризационные описи подписывают не только члены комиссии, но и работник

В ходе инвентаризации членам комиссии придется составить не один документ. Описи и акты — обязательный атрибут сверки имущества. В подобной ситуации речь о сокращении документооборота идти не может, так как это приведет к противоположному невыгодному компании результату. Нехватку акта или описи суд воспримет как нарушение методики проведения инвентаризации, а значит, компании не удастся доказать ущерб и вину работника в нем.

Для составления описей и актов работодатель вправе использовать формы, приведенные в Постановлении № 88 (например, ИНВ-3, ИНВ-8) либо воспользоваться бланками из приложений к Методическим указаниям № 49. Причем в силу п. 2.5 этих указаний каждый из них необходимо оформить в двух экземплярах.

Описи заполняют от руки либо на компьютере, так как оба способа правомерны (п. 2.9 Методических указаний № 49). Но вот при ручном способе работодателю надлежит использовать шариковую ручку. Правда, маловероятно, чтобы из-за довода работника о непредусмотренном виде чернил суд усомнился в результатах инвентаризации. Отсутствие шариковой ручки всегда можно объяснить строгими правилами заполнения больничных листов и связанной с этим закупкой определенной канцелярии. 

Заполнение документов редко обходится без ошибок, но переписывать (перепечатывать) акт или опись заново не придется; достаточно зачеркнуть неправильную запись и проставить над ней верную (абз. 5 п. 2.9 Методических указаний № 49). И, конечно, исправление необходимо заверить подписями членов комиссии и работника. Если опись или акт заполнен, но в конце остались пустые строки, то их прочеркивают (абз. 6 п. 2.9 Методических указаний № 49). Как правило, для этого используют перечеркнутый знак «Z».

После того как документ составлен, на нем нужно получить подпись материально ответственного лица. Работник должен подтвердить, что проверка имущества проходила в его присутствии (п. 2.10 Методических указаний № 49). К оформлению актов и описей опасно относиться небрежно, так как помарки либо отсутствие в них подписей и расписок свидетельствуют о значительных недочетах и приводят к признанию инвентаризации недействительной (апелляционные определения Кировского областного суда от 20.03.2012 по делу № 33-634, Свердловского областного суда от 10.07.2014 по делу № 33-8946/2014, ВС Республики Алтай от 03.09.2014 по делу № 33-723). 

К числу обязательных документов относится сличительная ведомость (разд. 4 Методических указаний № 49). Ее составляют, если инвентаризация выявила отклонения от учетных данных. Иными словами, она нужна, когда в наличии имущества меньше, чем на бумаге. Без нее суд посчитает недоказанным размер причиненного материального ущерба (апелляционные определения Иркутского областного суда от 29.08.2014 по делу № 33-7111/2014, ВС Республики Алтай от 03.09.2014 по делу № 33-723, Красноярского краевого суда от 17.09.2014 по делу № 33-8994,А-12).

Итак, единственный путь к победе в суде — составить перечисленные документы по имеющимся формам с учетом методики. Иначе судья отклонит иск компании к работнику. При этом будет не важно, что сотрудник фактическим нанес своими действиями урон организации. 

Возврат к списку

Для получения доступа к Обзорам судебной практики по налоговым спорам необходимо оформить подписку.

Год

30000 рублей + НДС

Подписаться
Я уже подписчик

Необходимо авторизоваться чтобы получить доступ

Авторизоваться

По вопросам подписки обращайтесь, пожалуйста, к Маргарите Завязочниковой
E-mail: m.zavyazochnikova@pgplaw.ru
Nел. +7 (495) 767 00 07

18.10.2021
Конституционный Суд РФ принял жалобу, подготовленную специалистами «Пепеляев Гру...
01.10.2021
Константин Шарловский принял участие в Партнеринге «Лекарства России – к междисц...
17.09.2021
Юристы «Пепеляев Групп» успешно защитили интересы пациентки в суде по делу, связ...
26.08.2021
Александр Кузнецов – автор монографии «Реорганизация хозяйственных обществ: граж...
19.08.2021
«Пепеляев Групп» усиливает судебную практику в сфере корпоративных споров
28.07.2021
«Пепеляев Групп» усиливает свои позиции в области энергетики
28.07.2021
Рекомендации от ФПА РФ: как обезопасить себя от действий мошенников, прикрывающи...
18.06.2021
Прецедентный проект «Пепеляев Групп»: Верховный Суд впервые рассмотрел дело о во...

Вход | Регистрация

E-mail

Click here to subscribe our English newsletters