О том, как компаниям вести себя в ответ на запугивание со стороны налоговых органов, — ведущий юрист «Пепеляев Групп» Константин Сасов.
Встреча с инспекцией
В последние годы российские налоговые органы перешли к «риск-ориентированному подходу» и назначают проверки не у всех налогоплательщиков, а только у тех, чьи сделки имеют признаки налогового риска. В результате 99% таких проверок инспекция доначисляет налоги и привлекает плательщика к ответственности: ФНС фактически ввела запрет на проведение проверок без доначислений. Такой подход противоречит презумпции невиновности плательщика, закрепленной в Налоговом кодексе (НК) РФ.
Самый распространенный на сегодня способ «адресной работы с налогоплательщиками» — не предусмотренная НК кулуарная беседа в налоговой инспекции, когда чиновники могут предложить плательщику доплатить налоги по сделкам с фирмами-однодневками, где его вина только подозревается. Иначе к нему придут с выездной проверкой, в доначисления включат пени и штрафы, а материалы проверки передадут в Следственный комитет РФ для возбуждения уголовного дела.
Такие беседы не закрепляются документально: налогоплательщику не выдаются подписанные протоколы. Эта практика пока не получила негативных судебных оценок из-за скрытого характера.
Почему это работает
Плательщик боится предстоящей налоговой проверки: у нее почти всегда будут негативные последствия, а размер финансовых потерь невозможно предугадать.
Если плательщик уверен в надежной защите своих прав, ему не страшны никакие угрозы или уговоры контролеров. Но сейчас налогоплательщики менее активно защищают свои права до суда и в суде, потому что знают, что не получат поддержки. Судебная статистика показывает, что с 2008 года доля побед налогоплательщиков в спорах по необоснованной налоговой выгоде упала с 75 до 25%.
Плательщиков также пугает активизация уголовных преследований за налоговые преступления: за пять лет количество уголовных дел за уклонение от уплаты налогов выросло в 2,5 раза.
Взвесив свои риски, плательщик зачастую идет на сделку с чиновником и без всяких оснований отказывается от налогового учета затрат и от льгот и вычетов на требуемую инспектором сумму. По сути, он доплачивает налоги за правонарушения других плательщиков. Такой принцип круговой поруки утвердился в налоговой практике и поддерживается судами.
Этот «налог на страх» приводит к неосновательному обогащению государства. Он деморализует бизнес, разрушая экономику страны, и раскручивает инфляцию, поскольку свои потери бизнес вынужден покрывать за счет повышения цен на товары и услуги.
Что делать налогоплательщику?
1. Помните о своих правах. Налоговый кодекс не предусматривает ответственности за неявку плательщика на беседу или комиссию (если он вызывается не в качестве свидетеля, эксперта или переводчика). Если же он решил прийти, то вправе воспользоваться услугами адвоката или вести аудиозапись такой встречи.
Нужно помнить, что налоговые органы могут действовать только в рамках своих законных полномочий. Налогоплательщик не должен поддаваться на уговоры, шантаж и угрозы чиновников. К тем, кто один раз заплатил за фирму-однодневку, будут постоянно приходить со все большими требованиями.
2. Запросите разъяснений. Если инспектор указывает налогоплательщику на «разрывы» (неуплаты) НДС, которые его контрагент (или субконтрагент) допустил в цепочке сделок, налогоплательщик вправе знать, было ли такое на самом деле, был ли «разрыв» незаконным и как на него отреагировал налоговый орган по месту учета.
Плательщик может направить запрос в налоговую инспекцию по месту налогового учета контрагента, проинформировать ее о выявленном «разрыве» и задать следующие вопросы:
- Есть ли у инспекции налоговые претензии к контрагенту по итогам камеральной (невыездной) налоговой проверки его деклараций по НДС?
- Уплатил ли контрагент НДС по сделке?
- Выявлен ли факт налогового правонарушения (ст. 122 НК РФ) и наличия у контрагента налоговой недоимки за проверенный период?
- Имеет ли контрагент признаки фирмы-однодневки?
- Что инспекция сделала, чтобы взыскать с контрагента недоимку и исключить его из ЕГРЮЛ?
- Эта информация не относится к налоговой тайне, поэтому у инспекции отсутствуют правовые основания для отказа в ее предоставлении.
Если в ответе на запрос будет информация, что контрагент (субконтрагент) не допустил налогового нарушения либо уже наказан за его совершение, претензии к самому налогоплательщику беспочвенны. Если инспекция не ответит совсем или даст неконкретный ответ, это может стать поводом для обращения в ФНС и в правоохранительные органы с требованием проведения проверки инспекции и ее должностных лиц на предмет:
• некорректного и невнимательного отношения к налогоплательщику (нарушение п. 3 ст. 33 НК РФ);
• халатности или неисполнения должностных обязанностей (ст. 293 УК РФ);
• злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ);
• «крышевания» подопечных»: получение взятки или соучастие в неуплате налогов юридического лица — контрагента (ст. 290 и 199 УК РФ).
Случай успешного противодействия вымогательству
Налоговый орган обвинил организацию в занижении налогов и указал в ЕГРЮЛ, что сведения о ее учредителе недостоверны. Однако замечания, которые налоговый орган предъявил учредителю и организации (неявка на допрос, предыдущие случаи банкротства его организаций, недостоверная налоговая отчетность организации) не были законным основанием для такого действия.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд заключил, что санкция, примененная инспекцией в этом деле, законом не предусмотрена. ФНС включила этот пример в свой обзор и таким образом дала подчиненным сигнал: у «давления через учредителя» нет перспективы в суде, такую «адресную работу с налогоплательщиками» повторять не стоит.
Источник:
