Загрузка...
21.01.2026
2 мин. на чтение
Коммерсантъ

Суд просят не отделять общее от частного

КС рассмотрит жалобу предпринимателя на то, что его осудили как обычного мошенника.

Конституционный суд (КС) решит, законно ли ужесточать уголовную ответственность за мошенничество, если в капитале пострадавшей компании участвует государство. Бизнесмен пожаловался в КС на то, что суды отказались применить к нему специальную «предпринимательскую» статью Уголовного кодекса (УК). Эксперты согласны, что на практике разделение существует, но не из-за особого режима защиты госсобственности, а из-за послаблений, которые сделаны для предпринимателей.

Действительно, на практике существует разделение по объекту покушения, подтверждает эксперт «Пепеляев Групп» Сергей Таут: если потерпевшей стороной является государство в лице МУП или ФГУП или в целом считается, что пострадала госказна, то суды это квалифицируют как «классическое» мошенничество, и предпринимательские составы, по мнению правоохранителей, тут неприменимы. Хотя речь, по сути, идет о нарушении договора, а по Конституции у нас государственная и частная собственность защищаются равным образом. 
«На мой взгляд, имеет место перекос в правоприменительной практике», — заключает эксперт.

Источник: «КоммерсантЪ».

Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

01.03.2026

Эффективность иска об истребовании информации у общества

В данной статье Роман Соколов, старший юрист корпоративной практики «Пепеляев Групп» в Санкт-Петербурге, рассказывает...

25.02.2026

Брачный договор, заключённый при появлении кредиторов, может не сработать

В прямом эфире РБК-ТВ Юлия Литовцева, партнёр, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев...

24.02.2026

Как рассчитать вред, причиненный реке из-за затопления в ней баржи с каменным углем?

Верховный Суд вынес Определение по делу, в котором разъяснено, как рассчитать экологический вред в результате затопления...

20.02.2026

Привлечение кредитора к субсидиарке — основание для пересмотра его требований

Девятый арбитражный апелляционный суд применил разъяснения ВС о невозможности удовлетворения требований контролирующего ...