В феврале 2026 г. СКЭС ВС РФ вынесла решение по делу
№ А40-239166/2024 с интересной судьбой. Кассационная жалоба третьего лица настойчиво была передана на рассмотрение в судебную коллегию. Предмет спора также весьма интересен и важен для практики: может ли затягивание переговоров, влекущих негативные последствия для заявителя, являться злоупотреблением доминирующим положением? Проанализируем итоги этого решения.
Гарантирующий поставщик месяц рассматривал заявку энергосбытовой компании и в ответном письме указал, что срок начала исполнения обязательств по новым объектам наступает не с 1 мая 2024 г., а с того момента, как обе стороны подписали изменения к договору. В течение еще двух месяцев стороны обменивались протоколами разногласий, но ни одна из них не приняла позицию другой.
Энергосбытовая компания обратилась в ФАС России для защиты интересов от необоснованных отказов гарантирующего поставщика. Антимонопольная служба предупреждение не выдала, указав, что между сторонами уже заключен договор купли-продажи. Компания обжаловала отказ ФАС России в суде.
Если между сторонами не урегулирован спор по договору, это не прекращает поставки электроэнергии. Однако стоимость может рассчитываться как за бездоговорное потребление.
Гарантирующие поставщики и энергосбытовые компании конкурируют друг с другом на рынке розничной поставки электрической энергии. И если ценообразование гарантирующего поставщика урегулировано, то энергосбытовая компания в этом свободна и может обеспечить экономию для потребителей электроэнергии. Поэтому некоторые потребители уходят к энергосбытовым компаниям, а гарантирующие поставщики пытаются их задержать.
Полная версия статьи доступна на сайте «Конкуренция и право».
Фабула дела
Энергосбытовая компания обратилась к гарантирующему поставщику (третье лицо, чью жалобу передали в СКЭС ВС РФ) с предложением внести изменения в договор купли-продажи электроэнергии и расширить точки поставки электроэнергии на новые объекты с 1 мая 2024 г.Гарантирующий поставщик месяц рассматривал заявку энергосбытовой компании и в ответном письме указал, что срок начала исполнения обязательств по новым объектам наступает не с 1 мая 2024 г., а с того момента, как обе стороны подписали изменения к договору. В течение еще двух месяцев стороны обменивались протоколами разногласий, но ни одна из них не приняла позицию другой.
Энергосбытовая компания обратилась в ФАС России для защиты интересов от необоснованных отказов гарантирующего поставщика. Антимонопольная служба предупреждение не выдала, указав, что между сторонами уже заключен договор купли-продажи. Компания обжаловала отказ ФАС России в суде.
Экономическая сторона
Может показаться, что мы имеем дело с юристикой, когда один юрист не может договориться с другим. И возникает вопрос: при чем тут ФАС России? Но на самом деле оттягивание срока, когда начинается исполнение обязательств, влечет экономические последствия.Если между сторонами не урегулирован спор по договору, это не прекращает поставки электроэнергии. Однако стоимость может рассчитываться как за бездоговорное потребление.
Гарантирующие поставщики и энергосбытовые компании конкурируют друг с другом на рынке розничной поставки электрической энергии. И если ценообразование гарантирующего поставщика урегулировано, то энергосбытовая компания в этом свободна и может обеспечить экономию для потребителей электроэнергии. Поэтому некоторые потребители уходят к энергосбытовым компаниям, а гарантирующие поставщики пытаются их задержать.
Полная версия статьи доступна на сайте «Конкуренция и право».
