Рассматриваются ситуации, когда налогоплательщики используют ЕНС для расчетов или как некий депозит. Налоговые органы и суды в основном оценивают такие трансакции как нарушение. Старший партнер «Пепеляев Групп» Сергей Савсерис полагает, что нужно отталкиваться от цели налогоплательщика, а они не всегда связаны с налоговым злоупотреблением.
Снова «налоговая недобросовестность»
Прошло больше 23 лет с тех пор, как Конституционный Суд РФ принял революционное Определение от 25.07.2001 № 138-О, в котором ввел термин «недобросовестность» применительно к налогоплательщикам. Появление этого акта было обусловлено необходимостью защитить вполне очевидный публичный интерес в ситуации, когда налогоплательщики злоупотребляли нормами НК РФ о том, что налог считается уплаченным в момент списания денег со счета в банке, а не в момент его зачисления в бюджет. Тогда КС РФ указал, что на эти нормы не могут ссылаться недобросовестные налогоплательщики, в частности, те, кто знал, что их банк неплатежеспособен и не способен совершить налоговый платеж.
Снова «налоговая недобросовестность»
Прошло больше 23 лет с тех пор, как Конституционный Суд РФ принял революционное Определение от 25.07.2001 № 138-О, в котором ввел термин «недобросовестность» применительно к налогоплательщикам. Появление этого акта было обусловлено необходимостью защитить вполне очевидный публичный интерес в ситуации, когда налогоплательщики злоупотребляли нормами НК РФ о том, что налог считается уплаченным в момент списания денег со счета в банке, а не в момент его зачисления в бюджет. Тогда КС РФ указал, что на эти нормы не могут ссылаться недобросовестные налогоплательщики, в частности, те, кто знал, что их банк неплатежеспособен и не способен совершить налоговый платеж.
За прошедшие годы использование налоговых концепций, направленных против злоупотреблений, существенно изменилось. От ситуаций, когда недобросовестный налогоплательщик мог быть полностью поражен в своих правах, практика эволюционировала до подходов, согласно которым должны защищаться права даже злостных налоговых нарушителей.
И вот в 2024 г. приобрели актуальность судебные споры, вызывающие ассоциации со спорами 2000-х гг. Вновь ставится вопрос о налоговых платежах и добросовестности налогоплательщика. Речь идет о судебных делах, в которых налогоплательщику отказано в возврате положительного сальдо ЕНС (налоговой переплаты) по причине того, что он не имел цели уплачивать налоги, а использовал ЕНС для расчетов или как некий депозит.
Отметим, что это не изобретение 2024 г. Еще в 2020 г. судья ВС РФ принял решение не передавать на рассмотрение СКЭС дело ООО «Крафт-Пласт». Этой компании налоговый орган со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) отказал в возврате налоговой переплаты на сумму 7 млн руб.
Из недавних споров мы нашли в правовых базах четыре отрицательных для налогоплательщиков решения. И есть два дела, в которых суды признали отказ налогового органа в возврате переплаты неправомерным.
Во всех отказных решениях суды фактически применили конфискационную меру: они не указали, какие нормы подлежат применению и при соблюдении каких условий налогоплательщики смогут вернуть денежные средства. Как можно предположить, налоговые органы и суды исходят из того, что зачисленные на ЕНС деньги ни при каких обстоятельствах не могут быть возвращены налогоплательщику.
Не будем здесь воспроизводить аргументацию судов. Нас интересует корректная квалификация обнаруженного явления и то, какие правовые последствия могли бы считаться правильными и справедливыми.
Полная версия статьи доступна подписчикам журнала «Налоговед»
Полная версия статьи доступна подписчикам журнала «Налоговед»
