Загрузка...
10.05.2017
2 мин. на чтение

«Общество гораздо больше заинтересовано в том, чтобы исключить вредное воздействие на природу, нежели в том, чтобы ликвидировать его последствия»

При поверхностном взгляде может показаться, что платежи за загрязнения окружающей среды имеют возмездный характер: пользуешься адсорбционными возможностями природы – плати за это. Но государство не торгует окружающей средой, не предоставляет ее загрязнителям за плату.

Известный принцип «загрязнитель платит» - это лишь идея, что расходы на экологические программы должны нести не все налогоплательщики, а только те, кто вызвал необходимость этих программ.

Соответственно, платежи за загрязнение должны соответствовать двум основным критериям.

Во-первых, поступившие средства должны расходоваться целевым образом на экологические программы.

Во-вторых, порядок расчета платежей должен учитывать инвестиции самого плательщика в промышленную экологию.

Общество в большей степени заинтересовано в избежании вредного воздействия на природу, чем в ликвидации его последствий.
Поэтому различные льготы, предусматривающие сокращение размеров платежей на суммы затрат на технологические и другие природоохранные новшества – неотъемлемая часть правового состава этих платежей. Это не факультативный элемент, которого могло бы и не быть. Напротив, и сам платеж, и льгота установлены именно для того, чтобы подтолкнуть природопользователей к совершению таких затрат.

Проблема в том, что оба указанных критерия в России не выполняются. Средства от взимания платы за загрязнение обезличиваются в региональных и местных бюджетах и расходуются на что угодно. Региональным властям выгодны экономические загрязнения: больше выбросов – больше сборов.

Отсюда и «закручивание гаек» в отношении сокращения размеров платы на сумму природоохранных инвестиций. Они оказались не нужными властям: мало того, что прямо сокращают доходы бюджета, еще и подрывают базу будущих доходов (ведут к снижению выбросов и сбросов).

Поэтому природопользователям чинятся различные препятствия к применению зачета расходов на экологию, о чем рассказано в статье. Лишь немногие компании активно защищают свои права (и права всего общества на здоровую окружающую среду) в судах. Абсолютное большинство природопользователей в этой ситуации предпочитают либо вообще не обращаться за возмещением расходов на экологические программы, либо сводят эти расходы к минимуму, необходимому для избежания роста платежей за сверхнормативные загрязнения.

И если когда-то в будущем наши потомки будут петь: «Широка страна моя родная, Много было в ней лесов и рек,…», то повинны в этом будут не индустриальные гиганты, а государственные деятели, превратившие плату за загрязнение окружающей природной среды из тонкого механизма, стимулирующего бережное отношение к природе, в банальный фискальный инструмент.

Источник - Legal Insight


Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

05.12.2025

ВС пояснил нюансы привлечения публичных образований к ответственности за несанкционированные свалки

Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 77-КАД25-1-К1, в котором разъяснен порядок привлечения городских ...

18.11.2025

ВС указал на опасность использования шлюзов гидроузла для рыбоводства

ВС подчеркнул, что осуществление рыбоводства на территории гидротехнического сооружения препятствует его использованию по...

07.11.2025

Адвокат отстоял в кассации право комбината на восстановление лицензии на право пользования участками недр

Суд округа поддержал нижестоящие инстанции, выявившие необоснованное аннулирование региональным министерством ранее выданной...

27.10.2025

Значимые споры в сфере экологии за сентябрь и октябрь 2025 г.

Главные новости: плата за негативное воздействие на окружающую среду; обращение с отходами; Государственная экологическая...