В период роста количества судебных разбирательств по взысканию задолженности с заемщиков-физлиц растет и число нарушений, допускаемых судьями. В Самаре мировые судьи рассматривали иски, несмотря на то что ни банк, ни заемщик не были зарегистрированы в регионе, и выносили более чем по 1,5 тыс. судебных решений в день. Юристы оценивают такие действия судей как грубейшее нарушение закона, беспрецедентное по масштабу.
Квалификационная коллегия судей (ККС) Самарской области заподозрила в "умалении авторитета судебной власти" двух мировых судей Самары, занимавшихся рассмотрением дел о взыскании просроченной задолженности. "27 января ККС рассмотрела представление председателя Самарского областного суда Любови Дроздовой о лишении судей Аллы Семаевой и Оксаны Скрябиной полномочий в соответствии со ст. 12.1 закона "О статусе судей в РФ"",— рассказала "Ъ" председатель областной ККС Татьяна Рощина. Председатель облсуда отметила, что судьи Семаева и Скрябина в 2009 году принимали к рассмотрению обращения Альфа-банка о взыскании задолженности по кредитам с грубейшими нарушениями правил о подсудности дел — ни истец (банк), ни ответчики (должники) не были зарегистрированы в Самарской области, поясняет госпожа Рощина. Кроме того, госпожу Дроздову поразила и скорость работы мировых судей: в течение двух дней они успевали рассмотреть более чем по 3 тыс. дел. "На коллегии речь шла о том, что ни один судья не в состоянии изучить материалы, проверить расчеты банка в такие сроки",— сказала Татьяна Рощина.
В Альфа-банке вчера отказались комментировать ситуацию.
Рассмотрев представление председателя облсуда, ККС решила ограничиться предупреждением в адрес обеих судей. Однако в тот же день они сами написали заявления об уходе, которые были приняты.
Юристы считают нарушение, допущенное судьями, крайне серьезным. "Грубое и систематическое нарушение правил о подсудности Конституционный суд приравнивает к рассмотрению дела незаконным составом суда",— объяснил партнер адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Григорий Чернышов. Опрошенные "Ъ" юристы не смогли вспомнить случая, когда судей уличали бы в столь массовых нарушениях законодательства при рассмотрении дел о взыскании задолженности. "До сих пор я не слышал о столь массовых нарушениях при рассмотрении банковских исков о взыскании задолженности с заемщиков-физлиц",— говорит адвокат НСПК "Столица" Павел Ламбров. "Были случаи, когда при разбирательствах с юрлицами по не слишком обоснованным доводам рассмотрение дел переносили в другие суды, но с физлицами — нет",— соглашается партнер юридической фирмы Lidings Андрей Зеленин.
Взыскание проблемной задолженности в судебном порядке стало особенно популярным в кризис, в связи с резким ухудшением платежной дисциплины заемщиков. По данным ЦБ, за год просроченная задолженность по кредитам физлиц выросла с 3,7% до 6,8%. Согласно статистике Федеральной службы судебных приставов (ФССП), в первом полугодии 2009 года к ним поступило свыше 1 млн производств по взысканию кредитов, что вдвое больше, чем в 2008 году. По словам директора ФССП Артура Парфенчикова, большая часть данных производств — кредиты частных лиц.
Вопрос о том, где судиться с заемщиками, всегда был очень важным для банков. Практически все банки включают в договоры условие о договорной подсудности, позволяющее банкам судиться по месту своей регистрации, а не по месту регистрации заемщика, отмечает Павел Ламбров. Вопрос о правомерности применения договорной подсудности по-прежнему остается открытым, постановления пленума Верховного суда по этому вопросу до сих пор нет.
Сегодня банк имеет право обращаться с иском в суд или по месту регистрации заемщика, указанному в кредитном договоре, или по собственному месту регистрации, если это предусмотрено договором, говорит руководитель банковской практики компании "Пепеляев Групп" Лидия Горшкова. "Иски не соответствующие данным требованиям, судьями приниматься не должны,— говорит госпожа Горшкова.— Хотя возможны случаи, если истец представит факты, свидетельствующие о проживании ответчика по месту нахождения данного суда". Тот факт, что банки в массовом порядке обращались в суды, не удовлетворяющие ни норме о подсудности, ни месту регистрации заемщика, может свидетельствовать о том, что данные конкретные судьи заинтересованы в решении дела в пользу банка, считает Павел Ламбров.
