Сергей Пепеляев: Взыскание судебных расходов как способ борьбы с коррупцией

Предприниматель, отважившийся вызвать государственный орган в суд и выигравший дело, далеко не всегда может возместить себе расходы на юридическую помощь, необходимую для успешного противостояния серьезному противнику. Несовершенство системы возмещения затрат на юридическую помощь подталкивает предпринимателей к решению своих проблем с помощью взятки, что не способствует борьбе с коррупцией.

По данным МВД РФ средний размер одной взятки в России в 2011 году достиг весьма значительной цифры – 293 000 руб. [1]. О масштабности проблемы свидетельствует тот факт, что в МВД РФ создано Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции. Его подразделения имеют красноречивые названия: отдел по борьбе с коррупцией среди депутатов, среди служащих федеральной исполнительной власти, в госсекторе экономики, при госзаказах и тендерах.

Помимо всевозможных методов преследования взяткодателей, должны быть и решения, способствующие законопослушному поведению самих предпринимателей, в том числе облегчающие их доступ к правосудию. Задачей законодателя и судов, формирующих практику правоприменения, является всячески стимулировать циников к выбору некоррупционных путей получения искомого результата.

Компания или предприниматель, столкнувшиеся с беззаконием, творимым должностным лицом, среди прочих аспектов, учитываемых при выборе варианта поведения, взвешивает расходы, которые предстоит понести для достижения нужного результата, сопоставляет их с прогнозом благоприятного исхода.

Стоимость квалифицированных правовых услуг бывает достаточно высокой. Возможность возместить стоимость этих услуг за счет проигравшей стороны является весомым аргументом при выборе варианта судебной защиты.

В аспекте задачи борьбы со взяточничеством вопрос о разумных судебных затратах может быть поставлен сугубо прагматически: расходы, меньшие чем сумма взятки, но позволяющие так же эффективно решить проблему, являются для бизнесмена разумными.

Чем больше разница между суммой фактически потраченной на оплату юридической помощи, и суммой, возмещенной по решению суда, тем ближе экономическое сходство затраченной суммы со взяткой: при том же правовом результате затраты на его достижение практически равны (сумма взятки не возмещается взяткодателю, так же как и сумма судебных расходов возмещается лишь в символических суммах). Однако, учитывая разную степень уверенности в конечном результате, взятка выглядит привлекательнее. Предприниматель, хотя и выигравший спор с госорганом, но не получивший возмещения затрат на юридическую помощь, столкнувшись с проблемой в следующий раз уже будет сопоставлять риски выбора неэффективного варианта действий по-другому, с меньшими «за» в пользу судебной перспективы.

По сведениям из открытых источников в СМИ (подробнее см. таблицу) размеры взяток, затребованных служащими налоговых органов в 2010-2012 гг. составили 7,5 - 20% от сумм грозящих доначислений. Выдвинутые нечистыми на руку налоговыми инспекторами требования демонстрируют мнение самих проверяющих о разумном размере расходов на урегулирование проблемы. Очевидно, что они исходят из той перспективы, что эти предложения будут приняты. Основанием принять предложение дать взятку является ее оценка как адекватной платы за риск. Но так же выглядит и разумная сумма судебных расходов – она тоже сопоставляется с коммерческим риском.

Поскольку связь с коммерческим риском – то общее, что есть у взятки и судебных расходов – «разумные» размеры взяток могут служить ориентиром для определения верхней границы разумных расходов на правовую помощь.

Пока же случаи, когда судебные расходы возмещаются в суммах, близких к реальным – единичны. По-прежнему, в большинстве случаев с государственных органов, проигравших спор, судебные расходы взыскиваются в «щадящих» размерах.

Если невозмещенная часть фактически понесенных судебных расходов меньше суммы потенциальной взятки (определенной, например, как 10% от рисковой суммы), то такая ситуация будет стимулировать прагматика/циника к выбору судебной формы защиты. Иными словами, возможны ситуации, когда по объективным причинам сумма судебных расходов довольно велика и, допустим, превышает 10% от защищаемой суммы. Если невозмещенная ее часть будет сопоставима с потенциальной взяткой (10%), то циничный человек будет рассуждать о неверном в коммерческом плане выборе.

* * *

В развитии практики возмещения судебных расходов заинтересованы те адвокаты, которые не приемлют взяточничество как инструмент судебной практики, никогда не выступают коррупционными посредниками между стороной по делу и судьей.

Эта категория представителей для достижения успеха по делу вынуждена вкладывать максимум усилий в разработку правовой позиции, изучение законодательства и правоприменительной практики, сбор и анализ доказательств. Не имея полной уверенности в исходе дела, добросовестные адвокаты предпочитают «перестараться», чем пренебречь чем-то, недоделать, недодумать. Естественно, все это влияет на увеличение затрат на подготовку и стоимость их услуг.
Возможность возместить затраты на оплату услуг таких юристов делает обращение к их услугам более привлекательным и, следовательно, способствуют развитию их практик. Напротив, систематическое необоснованное снижение возмещаемых сумм судебных расходов ослабляет экономические позиции этих сторонников борьбы с коррупцией.

К тому же, практика постоянного необоснованного урезания возмещаемых сумм судебных расходов дискредитирует представителей в глазах клиентов. В результате некоторые крупные юрфирмы вынуждены вообще отказаться от практики возмещения судебных расходов, поскольку оценили репутационные риски в связи с признанием бóльшей части расходов «неразумными» как слишком высокие и неприемлемые.

Представляется, что судьи, из дела в дело необоснованно снижающие судебные издержки, просто не задумываются о цивилизационном аспекте проблемы, оставаясь в плену обывательских представлений о современном юридическом рынке.

Нельзя исключить и предположения, что кто-то из них такими действиями может «намекать» адвокату на необходимость изменения парадигмы их общения. Коррупция встречается не только в налоговых органах, но и судах.

Исключить или ограничить подобные «вольности» может детально проработанное процессуальное законодательство, сужающее слишком широкий разброс суждений о содержании понятия «разумные расходы». Пока же при отсутствии качественного законодательства высока роль прецедентной практики высших судов.

На рассмотрение Президиумом ВАС РФ передано дело, в котором суд без каких-либо объяснений, расчетов и иных доказательств вместо истребуемой суммы судебных расходов 2,8 млн. руб. постановил взыскать 100 тыс. руб. (определение коллегии ВАС РФ от 2 февраля 2012 года № ВАС-16067/11).

Коллегия судей ВАС РФ указала что «признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела».

Возложение на суд обязанности обосновывать и подтверждать доказательствами решение о снижении суммы судебных расходов – правильное решение. Есть надежда, что Президиум ВАС РФ согласится с мнением коллегии судей и направит практику взыскания судебных расходов в правильном направлении.

Автор – управляющий партнер «Пепеляев групп»

Ведомости, 14 марта 2012

http://m.vedomosti.ru/newsline/news/1535456

[1] Деньги с Рублевки // Ведомости, 2011, 29 ноября, с. 1.