Росприроднадзор понимает несправедливость своей позиции в конфликте с «Норникелем» вокруг разлива дизельного топлива из хранилища № 5 ТЭЦ-3 г. Норильска, но, к сожалению, использует распространенную методику: мы сейчас бахнем максимум, а потом будем расторговывать, считает управляющий партнер «Пепеляев Групп» Сергей Пепеляев.
«В данном случае речь идет не о классических убытках в гражданско-правовом смысле, а компенсации, то есть тех затратах, которые необходимо понести для восстановления былой целостности, первозданности загрязненного объекта. Иначе говоря, сколько нужно вложить, чтобы вернуть природу в первоначальное состояние», — поясняет эксперт.
По его словам, есть два пути определения размера такого ущерба, предусмотренные специальной методикой, которая была издана еще в 2009 году. Первый путь – размер вреда исчисляется исходя из фактических затрат на восстановление этого природного объекта. Но может возникнуть ситуация, и в большинстве случаев так и бывает, когда невозможно привести объект в первоначальное состояние человеческими силами.
«Для таких ситуаций разработаны специальные формулы, которые применяют разные показатели. Или возможно, что загрязнение устранено, например, на 30%. Тогда по методике рассчитывается размер вреда, из него вычитаются те фактические затраты, которые были понесены на его ликвидацию, а разница и становится размером ущерба. В данном случае первый вопрос – собирается ли Росприроднадзор оценивать и учитывать те вложения, которые потратила компания на очистку этого объекта? В соответствии с законодательством это нужно сделать, но ведомство пока об этом молчит», — констатирует Сергей Пепеляев.
Второй момент: как отмечает эксперт, компания собрала достаточно большой объем разлитого дизтоплива – какое-то время назад заявлялось о 9 тысячах тонн из 21 тысячи тонн, которая была разлита, и работа продолжается. Один из основных пунктов противоречий состоит как раз в том, сколько разлитого топлива было собрано, и собирается ли Росприроднадзор учитывать этот объем, интересуется Сергей Пепеляев.
По его словам, существующая методика направлена на то, чтобы стимулировать загрязнителя к очень быстрым мерам. То есть, если виновник загрязнения моментально не приступил к ликвидации последствий, повышающий коэффициент будет неуклонно расти вместе со временем бездействия. Причем смысл применения этого коэффициента в том, когда началась очистка, а не в том, когда она закончится.
«Росприроднадзор этого не учитывает и применяет коэффициент 5, так как вещество пока не собрано полностью. Но в эти сроки и невозможно все собрать. Важно, что компания задействовала для этих целей все свои силы и возможности», — заключил Сергей Пепеляев.
«В данном случае речь идет не о классических убытках в гражданско-правовом смысле, а компенсации, то есть тех затратах, которые необходимо понести для восстановления былой целостности, первозданности загрязненного объекта. Иначе говоря, сколько нужно вложить, чтобы вернуть природу в первоначальное состояние», — поясняет эксперт.
По его словам, есть два пути определения размера такого ущерба, предусмотренные специальной методикой, которая была издана еще в 2009 году. Первый путь – размер вреда исчисляется исходя из фактических затрат на восстановление этого природного объекта. Но может возникнуть ситуация, и в большинстве случаев так и бывает, когда невозможно привести объект в первоначальное состояние человеческими силами.
«Для таких ситуаций разработаны специальные формулы, которые применяют разные показатели. Или возможно, что загрязнение устранено, например, на 30%. Тогда по методике рассчитывается размер вреда, из него вычитаются те фактические затраты, которые были понесены на его ликвидацию, а разница и становится размером ущерба. В данном случае первый вопрос – собирается ли Росприроднадзор оценивать и учитывать те вложения, которые потратила компания на очистку этого объекта? В соответствии с законодательством это нужно сделать, но ведомство пока об этом молчит», — констатирует Сергей Пепеляев.
Второй момент: как отмечает эксперт, компания собрала достаточно большой объем разлитого дизтоплива – какое-то время назад заявлялось о 9 тысячах тонн из 21 тысячи тонн, которая была разлита, и работа продолжается. Один из основных пунктов противоречий состоит как раз в том, сколько разлитого топлива было собрано, и собирается ли Росприроднадзор учитывать этот объем, интересуется Сергей Пепеляев.
«Складывается впечатление, как будто компанию не слышат, как будто всех этих усилий просто не было. Это и неэффективно, и нечестно. Есть и еще один момент. Методика предусматривает повышающий коэффициент 5 для суммы компенсации с учетом ряда факторов. Первый фактор: разлитое вещество невозможно собрать (когда оно, например, растворяется в воде). Росприроднадзор утверждает, что дизтопливо является веществом, которое растворяется в воде, но это совершенно неверно. Основной объем разлитого вещества образует пленку, и вообще топливо очень быстро выветривается в силу своих свойств», — подчеркивает эксперт.
По его словам, существующая методика направлена на то, чтобы стимулировать загрязнителя к очень быстрым мерам. То есть, если виновник загрязнения моментально не приступил к ликвидации последствий, повышающий коэффициент будет неуклонно расти вместе со временем бездействия. Причем смысл применения этого коэффициента в том, когда началась очистка, а не в том, когда она закончится.
«Росприроднадзор этого не учитывает и применяет коэффициент 5, так как вещество пока не собрано полностью. Но в эти сроки и невозможно все собрать. Важно, что компания задействовала для этих целей все свои силы и возможности», — заключил Сергей Пепеляев.
Источник: Газета.ru
