Российский телеком с трудом подстраивается под регулятора

Телеком в России стремительно развивается, и на этой почве постоянно возникают новые бизнес-идеи и услуги. Неудивительно, что нормативно-правовое регулирование в отрасли отстает от динамики ее развития. И когда регулятор устанавливает правила игры, участникам рынка приходится менять свои бизнес-процессы и подходы к документированию деятельности. Об этом шла речь на бизнес-завтраке "Нормативно-правовое регулирование в телекоммуникационной отрасли", который 25 ноября 2010 г. провели юридическая компания "Пепеляев Групп" и CNews Conferences.

В 2009 г. был принят закон № 103-ФЗ, регулирующий вопросы приема платежей от физических лиц платежными агентами. Он заставил поволноваться всех операторов связи, поскольку затронул многие аспекты их деятельности. Во-первых, теперь агентская схема приема платежей должна быть ограничена 3-мя звеньями: поставщик услуги, агент по приему платежей и субагент. Реально на рынке к этому времени сформировалась четырехзвенная структура из-за участия больших платежных систем со своими субагентами.

Кроме того, новый закон предъявляет повышенные требования к операторам по приему платежей, фактически приравнивая их к банкам. Сюда относятся и постановка на учет в Росфинмониторинге, и весь комплекс мер по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, включая обязательное назначение должностного лица, ответственного за эту работу, правила внутреннего контроля, идентификацию плательщиков при совершении платежей более 15 тыс. руб., контроль операций на сумму более 600 тыс. руб. и др.

По словам Натальи Иващенко, ведущего юриста, руководителя телекоммуникационной группы "Пепеляев Групп", "телеком-компании к таким требованиям были не готовы, и им еще предстоит совершенствовать свои бизнес-процессы и правила контроля. Хотя уголовная ответственность за нарушение этих требований не предусмотрена, есть ответственность административная в виде штрафа или (что несет больший риск) приостановки деятельности на срок до 90 суток и более. Это, в свою очередь, грозит утратой лицензии. А без лицензии невозможно оказание услуг связи".

По мнению эксперта, способ борьбы с этим риском - это выстраивание бизнес-процессов с учетом этих требований.

Чем грозит закон о Национальной платежной системе?

Другой блок вопросов, поднимавшихся на мероприятии, был связан с тем, что деньги на счету абонента могут использоваться не только для оплаты телефонных разговоров, но и для любых электронных (в том числе и мобильных) платежей за практически любые услуги. Это касается не только операторов связи, но также и всех операторов по приему платежей: терминалов, платежей через интернет при помощи электронных денег и пр. Чтобы упорядочить деятельность по переводу денежных средств, правительством РФ был внесен в госдуму законопроект о Национальной платежной системе.

Закон еще не принят, но уже вызывает опасения у участников рынка. Так, например, предполагается ввести для электронных платежей те же ограничения: требование идентификации плательщика при сумме свыше 15 тыс. руб. и лимитирование размера сделки суммой в 100 тыс. руб. Это может нанести серьезный удар по мобильной коммерции и интернет-магазинам. Также операторы по приему платежей становятся подконтрольными Банку России, а это означает лицензирование как для банков. Как уже было сказано, закон еще не принят, и, возможно, в окончательной редакции будут изменения.

Разные лица закона

Мы привыкли, что изменения в законодательстве чаще всего осложняют жизнь. Но в редких случаях бывает наоборот. С 1 января 2010 г. из федерального закона "О связи" исключены требования, касающиеся системного проекта связи, что упрощает регистрацию сетей связи.

Операторам связи приходится взаимодействовать и с правоохранительными органами, которые могут запросить информацию о соединениях между абонентами. В 2010 г. вступили в силу изменения в УПК РФ, по которым такая информация может быть передана только по решению суда. Но если суд ходатайство следователя удовлетворил, необходимая информация должна предоставляться не реже 1 раза в неделю в течение срока следственных действий, что может продолжаться до 6 месяцев и документы осматриваются следователем в присутствии понятых. Отправка нужных сведений по электронной почте явно не вписывается в эту процедуру, операторам связи придется тратить гораздо больше времени и ресурсов на сотрудничество со следствием.

Также изменения произошли и в деятельности судебных приставов. Теперь пристав имеет право получать и обрабатывать персональные данные, в том числе и абонентов телеком-компаний, причем информация — опять же в виде документов, справок и их копий — должна быть передана безвозмездно и в установленный им срок. Если раньше закон это не регулировал и операторы могли сомневаться в правомерности передачи персональных данных своих абонентов, то теперь с приставами лучше не спорить. Между тем, обязанность предоставлять приставам информацию о принадлежности телефонного номера абоненту не означает, что на денежные средства, уплаченные за услуги связи, судебные приставы-исполнители могут наложить взыскание.

Есть и еще одно нововведение. Операторы связи будут транслировать общероссийские каналы только бесплатно. Согласно поправкам в закон "О связи" это требование будет отражено в лицензионных условиях. То есть с абонентов и вещателей операторам нельзя будет взимать плату за передачу сигнала каналов, в перечень которых входят "Культура", детско-юношеский телевизионный канал, "Спорт", "Россия 2", Первый канал, Петербург - 5 канал, Россия 1, НТВ.

В рамках закона предусмотрены и особенности присоединения и взаимодействия сетей связи операторов. Установлен порядок согласования с вещателями источника сигнала или точки присоединения.

Авторское право волнует всех

Еще один аспект правоотношений, который волнует и вещателей, и операторов связи, и, соответственно, вызвал бурную реакцию участников мероприятия, касается авторских прав. Кто из субъектов: вещатели или операторы связи (или и те, и другие) должны платить авторам (авторским обществам) за использование авторских прав? Авторские общества полагают, что и те, и другие. Операторы с таким подходом не соглашаются. Верховный cуд РФ, рассматривая данный вопрос в одном из дел, пришел к выводу о том, что операторы связи должны уплачивать сборы, если этого не сделал вещатель, с которым у оператора заключен договор. Получается, если вещатель заплатил, то оператору уже не нужно платить.

Вообще, законодательство в области авторского права вызывает много споров и нареканий, и не только в России. Очевидно, что прежняя модель авторского права давно устарела и требует пересмотра, поскольку зачастую провоцирует возникновение абсурдных ситуаций и препятствует прогрессу общества в целом. Но пока мировое сообщество не выработало новых подходов к этой проблеме. А в это время в России вводятся новые платежи, направленные против пиратства. Широкую дискуссию в обществе вызвал авторский сбор в 1% на "болванки", а новый законопроект (находится в государственной думе на рассмотрении) предлагает обязать операторов связи отчислять 2% в резерв авторских вознаграждений. Но этой инициативе еще предстоит пройти обсуждение.

Регулятор регулирует, да не вырегулирует

Стоит сказать также и о мобильных платежах. Потенциально это огромный рынок, поскольку мобильные телефоны сегодня есть практически у всех, чего нельзя сказать о банковских карточках. Несомненно, что эта сфера требует четкого регулирования, но при этом потребуются изменения как в законе "О банках и банковской деятельности", так и в законе "О связи". Соответствующий законопроект уже подготовлен.

Не утихают споры и насчет правового регулирования в интернете. Несет ли провайдер ответственность за контент своих пользователей? Здесь речь идет не только о нарушении авторских прав, но также и о размещении материалов экстремистского характера, порнографии и других противоправных действиях. В части претензий правообладателей к провайдерам судебная практика пока не дает однозначного ответа на этот вопрос: по двум идентичным делам двумя судами (ФАС Московского округа и ФАС Северо-Западного округа) были вынесены прямо противоположные решения. Видимо, необходима дополнительная работа по совершенствованию нормативно-правовой базы в этой области.

С 1 января 2010 г. начал действовать Таможенный союз России, Белоруссии и Казахстана, образовался новый гигантский рынок, который насчитывает 160 млн потребителей. Чтобы у импортеров не возникло соблазна использовать более низкие ставки или более простые процедуры в одной стране — участнике Таможенного союза, а фактически реализовать свой товар в другой, на переходный период сохраняется принцип резидентства – декларировать ввозимые товары придется в той стране, где планируется их продажа или использование.

Александр Косов, руководитель группы таможенного права и внешнеторгового регулирования "Пепеляев Групп", говорил о том влиянии, которое оказывает таможенный союз на бизнес телеком-компаний.

В принципе, по масштабам импорта (а тем более экспорта) сектор телекоммуникаций занимает отнюдь не первое место. Но тем не менее вопросы отношений с таможенной службой остаются острыми для многих компаний. Если говорить о телефонных трубках, то это скорее бизнес дистрибуторов электроники, а не операторов связи. Однако сейчас все операторы мобильной связи выпускают телефоны под собственными брендами и поэтому тоже сталкиваются с проблемами, общими для всех импортеров. Казалось бы, логично по гарантии вывезти обратно неисправные телефоны и взамен ввезти новые, не платя повторно таможенную пошлину. Однако на практике это никому не удается — ведь серийные номера у новых аппаратов будут другие, поэтому таможня требует снова платить пошлину.

Другая проблема, с которой встречаются импортеры, связана с внедрением информационных технологий в таможенных органах и переходом к электронному декларированию. Видимо, желание отчитаться об успехах на этом направлении иногда сильнее здравого смысла: на некоторых постах таможенникам запрещено принимать декларации в бумажном виде. Конечно, электронное декларирование должно быть удобнее. Кроме того, оно ставит барьер на пути коррупции. Но в условиях недостаточной надежности информационных систем и каналов связи, если система недоступна, то импортеры несут убытки в связи с задержкой оформления, оплачивают простой транспорта и штрафные санкции по контрактам. Парадоксально, но в этой ситуации юристы борются за право своих клиентов подавать декларации в бумажном виде — против электронного документооборота. Из этого можно сделать вывод, что новые технологии нельзя насаждать силой, административными мерами. Бизнесу и обществу нужно дать возможность привыкнуть к новым реалиям и также работать над повышением надежности и удобства электронных систем.