Экстерриториальность полномочий налоговых органов серьезно затрудняет для налогоплательщика защиту его прав как в административном порядке, так и в рамках судебного обжалования. Младший юрист «Пепеляев Групп» Елизавета Щербак предлагает, как можно процессуально компенсировать неудобства, причиненные проверяемым лицам.
В последнее время распространена практика выездных проверок налоговыми органами, в которых налогоплательщик не состоит на учете. Так проявляется экстерриториальность: ФНС России уполномочивает территориальные органы на проведение проверок вне регионов их деятельности.
Такая практика возникла вследствие работы по расширению компетенции налоговых органов, которая началась в 2004 г. с создания межрегиональных инспекций и завершилась изданием Федеральной налоговой службой распоряжений, где определены инспекции с экстерриториальными полномочиями по всей стране.
Нередко налогоплательщик не соглашается с доначислениями после получения акта проверки и, пройдя процедуру административного обжалования, решает обратиться в суд. Рассмотрение спора по месту налогового органа в другом регионе, безусловно, удобно и экономично для инспекции. Но для налогоплательщика это означает увеличение расходов и выбор преимущественно дистанционной формы участия в процессе.
Нарушение прав налогоплательщика как следствие «удобной» организации деятельности налоговых органов
Налоговые органы – единая централизованная система контроля (п. 1 ст. 30 НК РФ). Фактически это сеть государственных органов с ФНС России и ее территориальными подразделениями по всей стране. Одна из главных задач такой системы – обеспечить поступление налоговых платежей в бюджет. Когда возникает подозрение, что бюджет недополучил положенные суммы, инициируются контрольные мероприятия.
Единство системы налоговых органов уже допускает помощь других звеньев в случаях, когда инспекция, которая осуществляет проверку, не имеет контрольных полномочий на определенной территории. Например, можно поручить местному налоговому органу допросить свидетелей из его региона. При этом ФНС России считает нецелесообразным направлять в командировку проверяющего из «родной» инспекции для самостоятельного проведения допросов.
Как видно, налоговые органы стремятся к административной экономии и рациональному использованию своих ресурсов. При этом во время контрольных мероприятий налогоплательщик тоже несет расходы, в частности на подготовку возражений, но они ему не компенсируются. Поскольку правила игры задают госорганы, у него нет таких механизмов для оптимизации затрат, которые были бы аналогичны тем, что есть в распоряжении налогового органа.
Как неоднократно указывал КС РФ, цели ограничений конституционных прав и свобод должны быть не только юридически, но и социально оправданны, а сами ограничения – соразмерны этим целям. В любом случае не может быть так, чтобы единственным основанием для ограничений прав служили только задачи рациональной организации деятельности органов власти.
Как налоговые органы будут организованы внутри своей системы – это дело самой ФНС России. Но организация системы не может служить основанием ограничения прав налогоплательщиков, вынужденных подчиняться властным субъектам. Наделение инспекций экстерриториальными полномочиями в пределах всей страны свидетельствует об административной экономии государственных ресурсов, когда перераспределяются не только отдельные контрольные полномочия (например, на проведение допросов), но и вся контрольная компетенция на осуществление проверки. Очевидно, что создается дисбаланс между задачами рациональной организации налогового контроля и расходами налогоплательщика, которые тот вынужден нести в большем размере, чем при проверках инспекцией по месту учета.
Полная версия статьи доступна подписчикам журнала
«Налоговед»
