Процессуальный эстоппель: практика применения судами и рекомендации для лиц, участвующих в деле
Сторона спора утратит право на возражение, если суд заметит противоречивое поведение. Так работает принцип эстоппеля. Ольга Сячинова, ведущий юрист «Пепеляев Групп», рассказала, как избежать неблагоприятных последствий. На примерах из судебной практики эксперт разобрала типичные случаи применения механизма.
В последнее время в российской судебной практике особую актуальность и распространение приобретает принцип процессуального эстоппеля, который предполагает запрет на противоречивое и непоследовательное поведение лица в споре. Применение принципа эстоппеля влечет наступление ряда неблагоприятных последствий. В частности, сторона лишается права ссылаться на факты или возражения, которые противоречат ее предшествующему поведению. Наряду с утратой права на возражения применение эстоппеля при определенных условиях на сторону могут быть отнесены судебные расходы (ст. 111 АПК) или вовсе отказано в удовлетворении заявления или ходатайства (ч. 5 ст.159 АПК).
В статье рассмотрим некоторые особенности принципа эстоппеля, наиболее типичные случаи его применения, учет которых поможет эффективно контролировать поведение в процессе и минимизировать указанные выше риски наступления неблагоприятных последствий для представляемого или, напротив, способствовать наступлению данных последствий для недобросовестного оппонента.
Суд может применить эстоппель по своей инициативе
Принцип процессуального эстоппеля, как правило, применяется судами на основании заявления оппонента лица, действующего недобросовестно, что, однако, не исключает возможности пресечения непоследовательного и противоречивого поведения по инициативе самого суда (постановление 8ААС от 26.05.2021 по делу № А46-21204/2020).
При ведении процесса не рекомендуем ссылаться на пассивность, неуверенность или лояльность оппонента в надежде, что противоречивое поведение останется, таким образом, незамеченным, поскольку суд руководит процессом и вправе применить эстоппель по собственной инициативе.
Указанная особенность обусловлена общеотраслевым и основополагающим характером принципа добросовестности. Суд в силу своих публично-правовых полномочий не может игнорировать и тем самым поощрять недобросовестное процессуальное поведение лица даже в том случае, если другие лица, участвующие в деле, не ссылаются на данный факт.
Механизм могут применить, даже если нет намерений причинить вред
В судебной практике отмечается такая особенность порядка применения эстоппеля, как учет при оценке добросовестности исключительно фактического поведения лица, а не его намерений (постановление 10ААС от 27.02.2020 по делу № А41-9834/2018).
При проработке процессуальной позиции по делу на сторону или ее представителя возложено бремя объективного контроля собственного поведения, проверки ранее заявленных доводов и их соответствие новым аргументам.
Необходимо учитывать, что в случае допущения несоответствия и противоречивого поведения в отношении стороны могут быть применены неблагоприятные меры, несмотря на то что намерения ввести оппонента в заблуждение у стороны отсутствовали. Обоснование противоречивости ссылками на отсутствие вины с высокой степенью вероятности не будет принято судом.
Суд учитывает хронологию действий
Одним из спорных в теории является вопрос о том, динамически или статически должен пониматься судами запрет противоречивого поведения в сфере судопроизводства. Из некоторых судебных актов следует, что для целей применения процессуального эстоппеля поведение сторон должно оцениваться в определенной хронологии их действий (постановления 10ААС от 28.03.2022 по делу № А41-65394/2021, 7ААС от 20.12.2017 по делу № А27-16650/2017).
Практическое значение указанной особенности заключается в том, что допускается с точки зрения принципа добросовестности заявление в одном процессуальном документе нескольких противоречивых аргументов или, к примеру, альтернативных требований. При этом последовательное заявление противоречивых доводов в ситуации, когда первоначально заявленные «не сработали», повлечет с высокой вероятностью применение принципа эстоппеля. Учет данной особенности принципа эстоппеля также предполагает необходимость детальной проработки процессуальной позиции до инициирования спора и недопустимость утаивания части доводов, сохранения их как «туза в рукаве» на случай проигрыша.
Типичный случай 1. Процессуальная позиция
Одним из основных примеров противоречивого поведения стороны в процессе является непоследовательное изменение процессуальной позиции по делу. Распространенность такого поведения может быть обусловлена не только стремлением выиграть спор любыми действиями, в том числе недобросовестными, но и иными причинами, например сменой представителя по делу, что не имеет определяющего значения при применении эстоппеля.
Так, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу № А53-3714/2015 суд прямо указал, что «смена представителя ответчика не является достаточным основанием для изменения объявленной позиции как противоречащее принципу процессуального эстоппеля».
Следовательно, представителям, которые привлечены к участию в деле не с начала его рассмотрения, в обязательном порядке необходимо учитывать позицию, изложенную коллегами в предшествующих документах и выступлениях по делу, и согласовывать новые доводы с ранее заявленными.
Кроме того, необходимо учитывать, что противоречивое изменение процессуальной позиции по делу может быть признано недобросовестным вне зависимости от стадии рассмотрения дела и от того, было такое изменение совершено в рамках одного дела или нет.
Например, в деле № А19-1567/2017 истцом было предъявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды, наличие которой в полном объеме было признано ответчиком в отзыве на исковое заявление при рассмотрении спора судом первой инстанции.
При обжаловании судебных актов в вышестоящих инстанциях ответчик заявил новые возражения относительно размера задолженности, что противоречило его позиции при рассмотрении дела в первой инстанции.
Суды критически оценили новые доводы ответчика и не приняли их, применив принцип процессуального эстоппеля (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 29.11.2017 по делу № А19-1567/2017).
Противоречивость позиции лица, участвующего в различных делах, которые связаны по фактическим обстоятельствам, также могут повлечь применение в одном из указанных дел принципа эстоппеля.
Например, в деле № А76-10805/2020 лицо квалифицировало отношения как арендные, а затем при рассмотрении другого дела, № А60-3716/2021, отрицало наличие таких отношений, ссылаясь при этом на одинаковые доказательства (постановление АС Уральского округа от 27.12.2021 по делу № А60-3716/2021).
Таким образом, необходимо учитывать, что при изменении позиции по делу не допускается действовать непоследовательно, заявляя явно противоречивые доводы в целях выиграть спор любыми средствами.
В таком случае доводы, не соответствующие предшествующим, не будут приняты во внимание судом как результат применения принципа процессуального эстоппеля.
Типичный случай 2. Несвоевременное возражение
В судебной практике довольно часто процессуальный эстоппель применяется в отношении доводов и возражений, не заявленных стороной своевременно. Наиболее часто недобросовестным в судебной практике признается несвоевременное заявление о формальных препятствиях рассмотрения дела. Принцип эстоппеля применяется в случае, когда сторона знала о наличии препятствий до начала рассмотрения, в течение всего разбирательства не заявляла о них, а затем ссылалась на наличие нарушений в обоснование необходимости отмены судебного акта, вынесенного не в ее пользу.
Примерами такого поведения могут служить несвоевременные заявления об отсутствии компетенции на рассмотрение дела, о нарушении правил подсудности и несоблюдении досудебного порядка. К примеру, Президиум ВАС в деле № А54-5995/2009 установил, что активное участие ответчика в процессе «свидетельствует о признании им компетенции АС Рязанской области посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора» (постановление Президиума ВАС от 23.04.2012 № 1649/13 по делу № А54-5995/2009).
В целях минимизации рисков необходимо в первую очередь при вступлении в процесс или его инициировании проверять наличие или отсутствие формальных препятствий к рассмотрению дела, а в случае упущения каких-либо из них на начальных этапах процесса не заявлять о них в последующем, пытаясь выиграть спор иными путями.
При этом проверку желательно осуществлять заблаговременно, поскольку принцип эстоппеля может быть применен и в случае несвоевременного заявления о невозможности рассмотрения дела в суде первой инстанции (постановление АС Московского округа от 19.11.2018 по делу № А40-200515/17), если такое заявление сделано по истечении продолжительного периода рассмотрения дела.
Рекомендуем обратить внимание на наличие препятствий и оценить обоснованность заявления возражений относительно возможности рассмотрения дела при разбирательстве не только в государственном, но и в третейском суде (например, в отношении порядка формирования третейского суда или действительности третейской оговорки).
В частности, эстоппель подлежит применению, если лицо на момент начала рассмотрения спора третейским судом знает о наличии пороков в третейской оговорке и заявляет о них только в арбитражном суде при рассмотрении требования об отмене решения третейского суда (п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утв. Президиумом ВС от 26.12.2018).
Типичный случай 3. Несвоевременное заявление доводов
Наряду с несвоевременным заявлением возражений относительно препятствий для рассмотрения дела часто в судебной практике суды применяют принцип процессуального эстоппеля в случае запоздалого заявления новых доводов, в отношении которых лицо ранее сохраняло молчание.
Например, в деле № А79-7580/2017 о восстановлении корпоративного контроля суд признал недобросовестным процессуальное поведение лица, которое заявило новый довод о том, что участник вышел из состава общества на основании его заявления, несмотря на длительный характер спора и его продолжительное фактическое рассмотрение (постановление АС Волго-Вятского округа от 03.10.2018 по делу № А79-7580/2017).
Представитель или сторона в процессе должны не утаивать доводы и заявлять их своевременно, особенно в случае, когда аргументы носят ключевой характер для рассмотрения дела и их позднее заявление в процессе повлечет его преобразование в корне.
Принцип процессуального эстоппеля в настоящее время получил весьма широкое распространение в судебной практике как инструмент ограничения произвола сторон в их процессуальной борьбе.
Применение эстоппеля может повлечь наступление неблагоприятных последствий, в связи с чем необходимо на протяжении всего процесса контролировать поведение, в том числе проверять соответствие новых доводов предыдущей позиции по делу, своевременно заявлять возражения и новые аргументы.
В целях минимизации рисков необходимо значительное внимание уделять предварительной проработке позиции по делу и анализу возможных формальных препятствий к рассмотрению дела.
Основное назначение эстоппеля
Механизм состоит из совокупности трех норм АПК
Основное назначение эстоппеля в арбитражном процессе заключается в том, чтобы противостоять формально правомерным, но явно недобросовестным действиям лиц в процессе, которые пытаются извлечь выгоду в ущерб оппоненту, который имел основания доверять предшествующему поведению стороны и полагаться на него.
Прямое указание в законодательстве на принцип процессуального эстоппеля отсутствует, однако суды обосновывают возможность его применения совокупностью трех норм АПК. Первая — ч. 2 ст. 9 АПК. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вторая — ч. 2 ст. 41 АПК. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Если они злоупотребляют ими, то для них наступят неблагоприятные последствия, предусмотренные АПК.
Третья — ч. 5 ст. 159 АПК. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случаев, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Источник: «Корпоративный юрист»
В последнее время в российской судебной практике особую актуальность и распространение приобретает принцип процессуального эстоппеля, который предполагает запрет на противоречивое и непоследовательное поведение лица в споре. Применение принципа эстоппеля влечет наступление ряда неблагоприятных последствий. В частности, сторона лишается права ссылаться на факты или возражения, которые противоречат ее предшествующему поведению. Наряду с утратой права на возражения применение эстоппеля при определенных условиях на сторону могут быть отнесены судебные расходы (ст. 111 АПК) или вовсе отказано в удовлетворении заявления или ходатайства (ч. 5 ст.159 АПК).
В статье рассмотрим некоторые особенности принципа эстоппеля, наиболее типичные случаи его применения, учет которых поможет эффективно контролировать поведение в процессе и минимизировать указанные выше риски наступления неблагоприятных последствий для представляемого или, напротив, способствовать наступлению данных последствий для недобросовестного оппонента.
Суд может применить эстоппель по своей инициативе
Принцип процессуального эстоппеля, как правило, применяется судами на основании заявления оппонента лица, действующего недобросовестно, что, однако, не исключает возможности пресечения непоследовательного и противоречивого поведения по инициативе самого суда (постановление 8ААС от 26.05.2021 по делу № А46-21204/2020).
При ведении процесса не рекомендуем ссылаться на пассивность, неуверенность или лояльность оппонента в надежде, что противоречивое поведение останется, таким образом, незамеченным, поскольку суд руководит процессом и вправе применить эстоппель по собственной инициативе.
Указанная особенность обусловлена общеотраслевым и основополагающим характером принципа добросовестности. Суд в силу своих публично-правовых полномочий не может игнорировать и тем самым поощрять недобросовестное процессуальное поведение лица даже в том случае, если другие лица, участвующие в деле, не ссылаются на данный факт.
Механизм могут применить, даже если нет намерений причинить вред
В судебной практике отмечается такая особенность порядка применения эстоппеля, как учет при оценке добросовестности исключительно фактического поведения лица, а не его намерений (постановление 10ААС от 27.02.2020 по делу № А41-9834/2018).
При проработке процессуальной позиции по делу на сторону или ее представителя возложено бремя объективного контроля собственного поведения, проверки ранее заявленных доводов и их соответствие новым аргументам.
Необходимо учитывать, что в случае допущения несоответствия и противоречивого поведения в отношении стороны могут быть применены неблагоприятные меры, несмотря на то что намерения ввести оппонента в заблуждение у стороны отсутствовали. Обоснование противоречивости ссылками на отсутствие вины с высокой степенью вероятности не будет принято судом.
Суд учитывает хронологию действий
Одним из спорных в теории является вопрос о том, динамически или статически должен пониматься судами запрет противоречивого поведения в сфере судопроизводства. Из некоторых судебных актов следует, что для целей применения процессуального эстоппеля поведение сторон должно оцениваться в определенной хронологии их действий (постановления 10ААС от 28.03.2022 по делу № А41-65394/2021, 7ААС от 20.12.2017 по делу № А27-16650/2017).
Практическое значение указанной особенности заключается в том, что допускается с точки зрения принципа добросовестности заявление в одном процессуальном документе нескольких противоречивых аргументов или, к примеру, альтернативных требований. При этом последовательное заявление противоречивых доводов в ситуации, когда первоначально заявленные «не сработали», повлечет с высокой вероятностью применение принципа эстоппеля. Учет данной особенности принципа эстоппеля также предполагает необходимость детальной проработки процессуальной позиции до инициирования спора и недопустимость утаивания части доводов, сохранения их как «туза в рукаве» на случай проигрыша.
Типичный случай 1. Процессуальная позиция
Одним из основных примеров противоречивого поведения стороны в процессе является непоследовательное изменение процессуальной позиции по делу. Распространенность такого поведения может быть обусловлена не только стремлением выиграть спор любыми действиями, в том числе недобросовестными, но и иными причинами, например сменой представителя по делу, что не имеет определяющего значения при применении эстоппеля.
Так, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу № А53-3714/2015 суд прямо указал, что «смена представителя ответчика не является достаточным основанием для изменения объявленной позиции как противоречащее принципу процессуального эстоппеля».
Следовательно, представителям, которые привлечены к участию в деле не с начала его рассмотрения, в обязательном порядке необходимо учитывать позицию, изложенную коллегами в предшествующих документах и выступлениях по делу, и согласовывать новые доводы с ранее заявленными.
Кроме того, необходимо учитывать, что противоречивое изменение процессуальной позиции по делу может быть признано недобросовестным вне зависимости от стадии рассмотрения дела и от того, было такое изменение совершено в рамках одного дела или нет.
Например, в деле № А19-1567/2017 истцом было предъявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды, наличие которой в полном объеме было признано ответчиком в отзыве на исковое заявление при рассмотрении спора судом первой инстанции.
При обжаловании судебных актов в вышестоящих инстанциях ответчик заявил новые возражения относительно размера задолженности, что противоречило его позиции при рассмотрении дела в первой инстанции.
Суды критически оценили новые доводы ответчика и не приняли их, применив принцип процессуального эстоппеля (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 29.11.2017 по делу № А19-1567/2017).
Противоречивость позиции лица, участвующего в различных делах, которые связаны по фактическим обстоятельствам, также могут повлечь применение в одном из указанных дел принципа эстоппеля.
Например, в деле № А76-10805/2020 лицо квалифицировало отношения как арендные, а затем при рассмотрении другого дела, № А60-3716/2021, отрицало наличие таких отношений, ссылаясь при этом на одинаковые доказательства (постановление АС Уральского округа от 27.12.2021 по делу № А60-3716/2021).
Таким образом, необходимо учитывать, что при изменении позиции по делу не допускается действовать непоследовательно, заявляя явно противоречивые доводы в целях выиграть спор любыми средствами.
В таком случае доводы, не соответствующие предшествующим, не будут приняты во внимание судом как результат применения принципа процессуального эстоппеля.
Типичный случай 2. Несвоевременное возражение
В судебной практике довольно часто процессуальный эстоппель применяется в отношении доводов и возражений, не заявленных стороной своевременно. Наиболее часто недобросовестным в судебной практике признается несвоевременное заявление о формальных препятствиях рассмотрения дела. Принцип эстоппеля применяется в случае, когда сторона знала о наличии препятствий до начала рассмотрения, в течение всего разбирательства не заявляла о них, а затем ссылалась на наличие нарушений в обоснование необходимости отмены судебного акта, вынесенного не в ее пользу.
Примерами такого поведения могут служить несвоевременные заявления об отсутствии компетенции на рассмотрение дела, о нарушении правил подсудности и несоблюдении досудебного порядка. К примеру, Президиум ВАС в деле № А54-5995/2009 установил, что активное участие ответчика в процессе «свидетельствует о признании им компетенции АС Рязанской области посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора» (постановление Президиума ВАС от 23.04.2012 № 1649/13 по делу № А54-5995/2009).
В целях минимизации рисков необходимо в первую очередь при вступлении в процесс или его инициировании проверять наличие или отсутствие формальных препятствий к рассмотрению дела, а в случае упущения каких-либо из них на начальных этапах процесса не заявлять о них в последующем, пытаясь выиграть спор иными путями.
При этом проверку желательно осуществлять заблаговременно, поскольку принцип эстоппеля может быть применен и в случае несвоевременного заявления о невозможности рассмотрения дела в суде первой инстанции (постановление АС Московского округа от 19.11.2018 по делу № А40-200515/17), если такое заявление сделано по истечении продолжительного периода рассмотрения дела.
Рекомендуем обратить внимание на наличие препятствий и оценить обоснованность заявления возражений относительно возможности рассмотрения дела при разбирательстве не только в государственном, но и в третейском суде (например, в отношении порядка формирования третейского суда или действительности третейской оговорки).
В частности, эстоппель подлежит применению, если лицо на момент начала рассмотрения спора третейским судом знает о наличии пороков в третейской оговорке и заявляет о них только в арбитражном суде при рассмотрении требования об отмене решения третейского суда (п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утв. Президиумом ВС от 26.12.2018).
Типичный случай 3. Несвоевременное заявление доводов
Наряду с несвоевременным заявлением возражений относительно препятствий для рассмотрения дела часто в судебной практике суды применяют принцип процессуального эстоппеля в случае запоздалого заявления новых доводов, в отношении которых лицо ранее сохраняло молчание.
Например, в деле № А79-7580/2017 о восстановлении корпоративного контроля суд признал недобросовестным процессуальное поведение лица, которое заявило новый довод о том, что участник вышел из состава общества на основании его заявления, несмотря на длительный характер спора и его продолжительное фактическое рассмотрение (постановление АС Волго-Вятского округа от 03.10.2018 по делу № А79-7580/2017).
Представитель или сторона в процессе должны не утаивать доводы и заявлять их своевременно, особенно в случае, когда аргументы носят ключевой характер для рассмотрения дела и их позднее заявление в процессе повлечет его преобразование в корне.
Принцип процессуального эстоппеля в настоящее время получил весьма широкое распространение в судебной практике как инструмент ограничения произвола сторон в их процессуальной борьбе.
Применение эстоппеля может повлечь наступление неблагоприятных последствий, в связи с чем необходимо на протяжении всего процесса контролировать поведение, в том числе проверять соответствие новых доводов предыдущей позиции по делу, своевременно заявлять возражения и новые аргументы.
В целях минимизации рисков необходимо значительное внимание уделять предварительной проработке позиции по делу и анализу возможных формальных препятствий к рассмотрению дела.
Основное назначение эстоппеля
Механизм состоит из совокупности трех норм АПК
Основное назначение эстоппеля в арбитражном процессе заключается в том, чтобы противостоять формально правомерным, но явно недобросовестным действиям лиц в процессе, которые пытаются извлечь выгоду в ущерб оппоненту, который имел основания доверять предшествующему поведению стороны и полагаться на него.
Прямое указание в законодательстве на принцип процессуального эстоппеля отсутствует, однако суды обосновывают возможность его применения совокупностью трех норм АПК. Первая — ч. 2 ст. 9 АПК. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вторая — ч. 2 ст. 41 АПК. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Если они злоупотребляют ими, то для них наступят неблагоприятные последствия, предусмотренные АПК.
Третья — ч. 5 ст. 159 АПК. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случаев, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Источник: «Корпоративный юрист»
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q
