Не существует специальной процедуры для рассмотрения исков прокуроров, в том числе о признании картелей недействительной сделкойСултанов А.Р. Зачем превращать картель в гражданско-правовую сделку? // Российская юстиция. 2025. № 2. С. 30–37.. Хотя мода на такие иски уже должна пройти, поставленные в этой статье вопросы могут возникнуть и в других делах, возбуждаемых по искам прокуроров. В данной статье Айдар Султанов, руководитель представительства «Пепеляев Групп» в Республике Татарстан, отвечает на вопросы о том, на какой стадии суд обязан установить материального истца и привлечь его к делу и каковы последствия невыполнения судом этих процессуальных требований.
Процессуальный закон не определяет прокурора как сторону гражданского процесса (истца либо ответчика). Прокурор является лицом, выступающим от своего имени в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц, его интерес — это предусмотренная законом возможность требовать от своего имени защиты права другого лица.
Не имея материально-правового интереса в исходе дела, не являясь субъектом спорного материального правоотношения, прокурор инициирует гражданское судопроизводство в силу своей правозащитной функции. Прокурору не принадлежит нарушенное или оспариваемое право, на его имя не может быть вынесено судебное решение. Исходя из этой логики, недопустимо уравнивать его с истцом, участвующим в деле в защиту своих нарушенных прав. Ученые выдвигают еще один аргумент против отождествления истца и прокурора: прокурору невозможно предъявить встречный иск в отличие от истцаЛавриненков С.А. Особенности процессуального положения прокурора в гражданском судопроизводстве // Вестник ПАГС. 2011. № 4. С. 80..
Таким образом, прокурор в гражданском процессе занимает положение процессуального истца. Истец же в материальном смысле — это лицо, в защиту прав, свобод или законных интересов которого прокурором предъявлен иск.
Очень часто прокурор, обращаясь с иском о взыскании денежных средств в федеральный бюджет (не только по картельным искам), оговаривает, что действует в интересах Российской Федерации. Иногда добавляет «и в интересах неопределенного круга лиц», при этом не указывая государственный орган, уполномоченный представлять РФ в качестве материального истца.
Между тем в п. 1 ст. 125 ГК РФ закреплено, что от имени Российской Федерации и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В части 2 ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее — Закон о прокуратуре) сформулировано правило: прокуратура не должна подменять собой иные государственные органы, осуществляющие контроль за соблюдением прав человека и гражданина. Иногда суды напоминают об этом прокуратуре (Определение СКЭС ВС РФ от 17.01.2020 по делу № А76-17497/2018 ПАО «Ингосстрах»; апелляционные определения Самарского областного суда по аналогичным делам: от 06.06.2024 № 33-7228/2024, от 02.04.2024 № 33-3523/2024, от 04.04.2024 № 33-3521/2024, от 09.04.2024 № 33-3517/2024).
В тех случаях, когда речь идет о защите публичного интереса, прокурор выступает «выразителем» государственных и иных публичных интересов, а их носителем является государство или иное публичное образование, занимающее положение истца. Об этом писал Н.В. Ченцов применительно к исковым делам, инициированным прокурором в интересах государстваЧенцов Н.В. Защита государственных интересов в гражданском судопроизводстве: теоретические проблемы: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1990. С. 4.. В процессуальной доктрине прокурора, участвующего в гражданском процессе, иногда называют «особым» истцом в связи с тем, что он обладает «государственным» статусом. «Особенность» прокурора заключается в ограниченном круге процессуальных прав и отсутствии прав материальных, о которых возник спорСмагина Е.С. Участие государства в современном цивилистическом процессе: монография. М., 2021..
Материальный истец становится стороной в споре в результате подачи искового заявления в защиту его интересов, наличия компетенции, установленной нормативными актами и положениями ч. 2 ст. 38 ГПК РФ. Этой нормой предусмотрено, что лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Отметим, что здесь мы ограничились ссылками лишь на положения ГПК РФ, однако аналогичные положения есть в АПК РФ. Все чаще эти споры стали рассматриваться в арбитражных судах.
Определение СКГД ВС РФ от 12.11.2024 № 18-КГ24-201-К4:
«…орган госвласти, уполномоченный представлять интересы Российской Федерации, судом не определен, дело рассмотрено без его участия, то есть, фактически в отсутствии истца, без выяснения его позиции, что свидетельствует о несоответствии судебных актов требованиям законности и обоснованности.
В силу ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов».
Определение СКГД ВС РФ от 12.07.2022 № 78-КГ22-12-К3:
«…если прокурор являлся процессуальным истцом, суду к участию в деле надлежало привлечь соответствующий орган госвласти, уполномоченный представлять интересы РФ, узнав его правовую позицию по возникшему спору. Суд в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ не установил статус лица, подписавшего исковое заявление, и состав лиц, участвующих в деле».
Определение СКГД ВС РФ от 12.07.2022 № 78-КГ22-12-К3:
«…прокурор наделен полномочиями процессуального истца, и, соответственно, реализует их в судебном процессе. Статус прокурора имеет некоторые отличия лишь в праве прокурора заключать мировое соглашение и нести судебные расходы. В гражданском процессе право на заключение мирового соглашения и обязанность нести судебные расходы исключается.
Как предусмотрено ст. 148 ГПК РФ, одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы госвласти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Суду при поступлении искового заявления надлежало установить процессуальный статус прокурора, подписавшего его: выступает он от имени РФ и является материальным истцом либо обращается в защиту интересов РФ и является процессуальным истцом.
Если прокурор является материальным истцом, суду надлежало установить, какие имущественные или личные неимущественные права прокурора, выступающего от имени РФ, нарушены ответчиками.
Если прокурор являлся процессуальным истцом, суду к участию в деле надлежало привлечь соответствующий орган госвласти, уполномоченный в силу своей компетенции представлять интересы РФ, узнав его правовую позицию по спору».
Определение СКГД ВС РФ от 17.09.2024 № 18-КГ24-126-К4:
«…по настоящему делу прокурор просил признать право собственности на спорный земельный участок за РФ, то есть иск фактически предъявлен в интересах РФ. Суд обязан был определить и привлечь к участию в деле в качестве истца соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени РФ. Однако судом этого сделано не было, дело рассмотрено без участия РФ как истца в спорных материально-правовых отношениях».
Аналогичный подход также использован в Определении СКГД ВС РФ от 15.10.2024 № 127-КГ24-7-К4.
Таким образом, Верховный Суд РФ признает грубым процессуальным нарушением рассмотрение дела без установления и извещения материального истца. Чтобы исключить процессуальную ошибку, вызванную неуказанием прокурором в иске соответствующего уполномоченного органа, суд должен установить такой орган и уведомить его, с тем чтобы тот мог принять участие в качестве истца и высказать свое суждение по заявленному иску, в том числе отказаться от исковых требований полностью и частично.
Пленум ВС РФ в п. 17 Постановления от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по делу обусловлена характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе участвующих в нем лиц, то есть о сторонах, третьих лицах, — по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.
Согласно ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Это лицо является стороной в силу закона по иску прокурора, и его волеизъявление для участия в качестве истца не является необходимым. В то же время истец, если он полагает иск в той или иной части необоснованным, имеет право отказаться от иска полностью или в части.
Такое право установлено в ст. 45 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Привлечение материального истца создает для прокуратуры сложности, поскольку прокурор не может отказаться от иска или изменить его без согласия данного лица (см., например, Апелляционное определение СКГД Нижегородского областного суда от 25.02.2025 по делу № 33-2238/2025).
В то же время привлечение материального истца в некоторых делах об оспаривании картеля, по нашему мнению, крайне необходимо. Прокурор порой, оспаривая картель в качестве сделки, также требует взыскать солидарно в федеральный бюджет не только с лиц, уже уплативших административный штраф, но и с лиц, которых антимонопольный орган освободил от административной ответственности.
Одна из причин, по которой в исковом заявлении не указывается материальный истец, заключается в том, что прокуроры пытаются обойти пропуск срока исковой давности.
При этом ФАС России наделена компетенцией не только оспаривать сделки, заключенные с нарушением антимонопольного законодательства, выдавать предписания о перечислении в бюджет дохода, полученного от такого нарушения (ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), но и обращаться с исками на основании ч. 3 ст. 51 этого закона.
Именно антимонопольный орган как сторона материальных правоотношений вправе заключать мировые соглашения, распоряжаться материальными правами истца.
Кроме того, антимонопольный орган является администратором поступлений в федеральный бюджет от нарушения законодательства о защите конкуренции.
Эти функции ФАС России выполняет на основании:
А в Приложении № 2 закреплены источники доходов федерального бюджета, администрирование которых осуществляется центральным аппаратом и территориальными органами ФАС России. И указан КБК, на который в российский бюджет зачисляются доходы от нарушения антимонопольного законодательства.
В Приказе установлена обязанность службы исполнять в отношении закрепленных источников доходов федерального бюджета следующие полномочия администратора:
Есть судебная практика, в которой прокурор по аналогичным делам в качестве государственного органа указывал именно антимонопольный орган. Хотя ФАС России в отзыве, направленном в суд, указала, что предъявление органами прокуратуры в интересах службы имущественных требований о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации не может быть заявлено (Решение АС Владимирской области от 24.07.2024 по делу № А11-7191/2023). Но, на наш взгляд, это не отрицание собственной компетенции как материального истца, а мягкое указание на несоблюдение требований ч. 1 ст. 26 Закона о прокуратуре, поскольку такие иски прокурора направлены на переквалификацию уже установленного антимонопольным органом правонарушения и содержат в себе скрытую критику административных мер, принятых антимонопольным органом (Постановление 1-го ААС от 13.12.2024 по делу № А11-7191/2023).
Источник: Журнал «Конкуренция и право»
О статусе прокурора в процессе
Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. При отказе прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. В случае когда истец отказался от иска, суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.Процессуальный закон не определяет прокурора как сторону гражданского процесса (истца либо ответчика). Прокурор является лицом, выступающим от своего имени в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц, его интерес — это предусмотренная законом возможность требовать от своего имени защиты права другого лица.
Не имея материально-правового интереса в исходе дела, не являясь субъектом спорного материального правоотношения, прокурор инициирует гражданское судопроизводство в силу своей правозащитной функции. Прокурору не принадлежит нарушенное или оспариваемое право, на его имя не может быть вынесено судебное решение. Исходя из этой логики, недопустимо уравнивать его с истцом, участвующим в деле в защиту своих нарушенных прав. Ученые выдвигают еще один аргумент против отождествления истца и прокурора: прокурору невозможно предъявить встречный иск в отличие от истцаЛавриненков С.А. Особенности процессуального положения прокурора в гражданском судопроизводстве // Вестник ПАГС. 2011. № 4. С. 80..
Таким образом, прокурор в гражданском процессе занимает положение процессуального истца. Истец же в материальном смысле — это лицо, в защиту прав, свобод или законных интересов которого прокурором предъявлен иск.
Очень часто прокурор, обращаясь с иском о взыскании денежных средств в федеральный бюджет (не только по картельным искам), оговаривает, что действует в интересах Российской Федерации. Иногда добавляет «и в интересах неопределенного круга лиц», при этом не указывая государственный орган, уполномоченный представлять РФ в качестве материального истца.
Между тем в п. 1 ст. 125 ГК РФ закреплено, что от имени Российской Федерации и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В части 2 ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее — Закон о прокуратуре) сформулировано правило: прокуратура не должна подменять собой иные государственные органы, осуществляющие контроль за соблюдением прав человека и гражданина. Иногда суды напоминают об этом прокуратуре (Определение СКЭС ВС РФ от 17.01.2020 по делу № А76-17497/2018 ПАО «Ингосстрах»; апелляционные определения Самарского областного суда по аналогичным делам: от 06.06.2024 № 33-7228/2024, от 02.04.2024 № 33-3523/2024, от 04.04.2024 № 33-3521/2024, от 09.04.2024 № 33-3517/2024).
В тех случаях, когда речь идет о защите публичного интереса, прокурор выступает «выразителем» государственных и иных публичных интересов, а их носителем является государство или иное публичное образование, занимающее положение истца. Об этом писал Н.В. Ченцов применительно к исковым делам, инициированным прокурором в интересах государстваЧенцов Н.В. Защита государственных интересов в гражданском судопроизводстве: теоретические проблемы: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1990. С. 4.. В процессуальной доктрине прокурора, участвующего в гражданском процессе, иногда называют «особым» истцом в связи с тем, что он обладает «государственным» статусом. «Особенность» прокурора заключается в ограниченном круге процессуальных прав и отсутствии прав материальных, о которых возник спорСмагина Е.С. Участие государства в современном цивилистическом процессе: монография. М., 2021..
Материальный истец становится стороной в споре в результате подачи искового заявления в защиту его интересов, наличия компетенции, установленной нормативными актами и положениями ч. 2 ст. 38 ГПК РФ. Этой нормой предусмотрено, что лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Отметим, что здесь мы ограничились ссылками лишь на положения ГПК РФ, однако аналогичные положения есть в АПК РФ. Все чаще эти споры стали рассматриваться в арбитражных судах.
Практика ВС РФ
Рассмотрение дела без установления стороны — материального истца по прокурорским искам является грубым процессуальным нарушением. Уже сформировалась единообразная практика ВС РФ по отмене судебных актов, в которых суды не определяли и не извещали государственные органы при рассмотрении исков, поданных прокурорами.Определение СКГД ВС РФ от 12.11.2024 № 18-КГ24-201-К4:
«…орган госвласти, уполномоченный представлять интересы Российской Федерации, судом не определен, дело рассмотрено без его участия, то есть, фактически в отсутствии истца, без выяснения его позиции, что свидетельствует о несоответствии судебных актов требованиям законности и обоснованности.
В силу ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов».
Определение СКГД ВС РФ от 12.07.2022 № 78-КГ22-12-К3:
«…если прокурор являлся процессуальным истцом, суду к участию в деле надлежало привлечь соответствующий орган госвласти, уполномоченный представлять интересы РФ, узнав его правовую позицию по возникшему спору. Суд в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ не установил статус лица, подписавшего исковое заявление, и состав лиц, участвующих в деле».
Определение СКГД ВС РФ от 12.07.2022 № 78-КГ22-12-К3:
«…прокурор наделен полномочиями процессуального истца, и, соответственно, реализует их в судебном процессе. Статус прокурора имеет некоторые отличия лишь в праве прокурора заключать мировое соглашение и нести судебные расходы. В гражданском процессе право на заключение мирового соглашения и обязанность нести судебные расходы исключается.
Как предусмотрено ст. 148 ГПК РФ, одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы госвласти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Суду при поступлении искового заявления надлежало установить процессуальный статус прокурора, подписавшего его: выступает он от имени РФ и является материальным истцом либо обращается в защиту интересов РФ и является процессуальным истцом.
Если прокурор является материальным истцом, суду надлежало установить, какие имущественные или личные неимущественные права прокурора, выступающего от имени РФ, нарушены ответчиками.
Если прокурор являлся процессуальным истцом, суду к участию в деле надлежало привлечь соответствующий орган госвласти, уполномоченный в силу своей компетенции представлять интересы РФ, узнав его правовую позицию по спору».
Определение СКГД ВС РФ от 17.09.2024 № 18-КГ24-126-К4:
«…по настоящему делу прокурор просил признать право собственности на спорный земельный участок за РФ, то есть иск фактически предъявлен в интересах РФ. Суд обязан был определить и привлечь к участию в деле в качестве истца соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени РФ. Однако судом этого сделано не было, дело рассмотрено без участия РФ как истца в спорных материально-правовых отношениях».
Аналогичный подход также использован в Определении СКГД ВС РФ от 15.10.2024 № 127-КГ24-7-К4.
Таким образом, Верховный Суд РФ признает грубым процессуальным нарушением рассмотрение дела без установления и извещения материального истца. Чтобы исключить процессуальную ошибку, вызванную неуказанием прокурором в иске соответствующего уполномоченного органа, суд должен установить такой орган и уведомить его, с тем чтобы тот мог принять участие в качестве истца и высказать свое суждение по заявленному иску, в том числе отказаться от исковых требований полностью и частично.
Когда суд должен выявить материального истца
Вопрос о материальном истце должен быть рассмотрен в первом же судебном заседании, еще при подготовке к рассмотрению дела. В силу абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований по предмету спора, а также о замене ненадлежащего ответчика.Рассмотрение вопроса о материальном истце
В арбитражных судах этот вопрос должен быть рассмотрен даже раньше первого судебного заседания. Применительно к ст. 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ, — указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. Если эти требования не соблюдены, арбитражный суд оставляет заявление без движения в соответствии со ст. 128 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).Пленум ВС РФ в п. 17 Постановления от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по делу обусловлена характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе участвующих в нем лиц, то есть о сторонах, третьих лицах, — по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.
Согласно ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Это лицо является стороной в силу закона по иску прокурора, и его волеизъявление для участия в качестве истца не является необходимым. В то же время истец, если он полагает иск в той или иной части необоснованным, имеет право отказаться от иска полностью или в части.
Такое право установлено в ст. 45 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Привлечение материального истца создает для прокуратуры сложности, поскольку прокурор не может отказаться от иска или изменить его без согласия данного лица (см., например, Апелляционное определение СКГД Нижегородского областного суда от 25.02.2025 по делу № 33-2238/2025).
В то же время привлечение материального истца в некоторых делах об оспаривании картеля, по нашему мнению, крайне необходимо. Прокурор порой, оспаривая картель в качестве сделки, также требует взыскать солидарно в федеральный бюджет не только с лиц, уже уплативших административный штраф, но и с лиц, которых антимонопольный орган освободил от административной ответственности.
Одна из причин, по которой в исковом заявлении не указывается материальный истец, заключается в том, что прокуроры пытаются обойти пропуск срока исковой давности.
Кто материальный истец в антимонопольных делах
Стороной в правоотношениях, связанных с нарушением антимонопольного законодательства, от имени государства выступают ФАС России и ее территориальные органы.При этом ФАС России наделена компетенцией не только оспаривать сделки, заключенные с нарушением антимонопольного законодательства, выдавать предписания о перечислении в бюджет дохода, полученного от такого нарушения (ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), но и обращаться с исками на основании ч. 3 ст. 51 этого закона.
Именно антимонопольный орган как сторона материальных правоотношений вправе заключать мировые соглашения, распоряжаться материальными правами истца.
Кроме того, антимонопольный орган является администратором поступлений в федеральный бюджет от нарушения законодательства о защите конкуренции.
Эти функции ФАС России выполняет на основании:
- статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ;
- Постановления Правительства РФ от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»;
- Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе».
- начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним;
- взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.
А в Приложении № 2 закреплены источники доходов федерального бюджета, администрирование которых осуществляется центральным аппаратом и территориальными органами ФАС России. И указан КБК, на который в российский бюджет зачисляются доходы от нарушения антимонопольного законодательства.
В Приказе установлена обязанность службы исполнять в отношении закрепленных источников доходов федерального бюджета следующие полномочия администратора:
- начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в федеральный бюджет, пеней и штрафов по ним;
- взыскание задолженности по платежам в федеральный бюджет, пеней и штрафов.
Есть судебная практика, в которой прокурор по аналогичным делам в качестве государственного органа указывал именно антимонопольный орган. Хотя ФАС России в отзыве, направленном в суд, указала, что предъявление органами прокуратуры в интересах службы имущественных требований о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации не может быть заявлено (Решение АС Владимирской области от 24.07.2024 по делу № А11-7191/2023). Но, на наш взгляд, это не отрицание собственной компетенции как материального истца, а мягкое указание на несоблюдение требований ч. 1 ст. 26 Закона о прокуратуре, поскольку такие иски прокурора направлены на переквалификацию уже установленного антимонопольным органом правонарушения и содержат в себе скрытую критику административных мер, принятых антимонопольным органом (Постановление 1-го ААС от 13.12.2024 по делу № А11-7191/2023).
Источник: Журнал «Конкуренция и право»
