Проектирование участка Красносельско–Калининской линии метро (ККЛ, коричневая ветка) с четырьмя станциями — от "Казаковской" до "Сосновой Поляны", первый конкурс на который был год назад, завязло в судах и фактически заморожено. В бэкграунде — спор между двумя крупнейшими в России проектировщиками метро, московским и петербургским, один из которых подозревал другого в намерении себя захватить.
Летом Арбитражный суд СПб и ЛО признал незаконным решение городского управления ФАС, которое в сентябре 2019 года отменило результаты конкурса на проектирование этого участка подземки. На тот конкурс заявились давние конкуренты — петербургское АО "Ленметрогипротранс" (ЛМГТ) и столичное АО "Метрогипротранс". Победителем была признана местная компания, тогда как заявку их конкурентов признали не соответствующей требованиям конкурсной документации. Однако москвичи обжаловали итоги тендера в УФАС, и антимонопольное ведомство встало на их сторону.
После этого ЛМГТ обратился в арбитражный суд с просьбой отменить решение УФАС. Проектировщик также попросил комитет по развитию транспортной инфраструктуры (КРТИ) дождаться решения судей, но в итоге был проведён новый конкурс, на который заявка поступила уже только от московских проектировщиков (петербургские считали его незаконным). В ноябре 2019 года с "Метрогипротрансом" был заключён контракт без снижения начальной цены — на 990 млн рублей (тогда как на первых торгах она снижалась на 247 млн рублей, или 25%).
Ещё в одном разбирательстве, где ЛМГТ подал иски к комитету по госзаказу, КРТИ и "Метрогипротрансу", требуя отменить результаты повторного конкурса, суд решил дождаться вступления в законную силу решения по спору с УФАС. Эксперты пока расходятся в оценках исхода этого продолжающегося процесса.
Уполномоченное ли лицо?
Позиция УФАС, отменившего итоги первого конкурса, основывается на том, что решение об одобрении сделки (госконтракта) в ЛМГТ было принято неуполномоченным органом его управления. Антимонопольщики посчитали, что это должен делать совет директоров, тогда как сделал гендиректор Владимир Маслак. В материалах дела представлена выписка из протокола заседания совета директоров, из которой следовало, что гендиректор может заключать сделки без одобрения совета на суммы до 225 млн рублей. "Метрогипротранс", будучи акционером ЛМГТ (владеет 8,5%), знал об этом ограничении и указал на него в жалобе в УФАС. В ЛМГТ ссылаются на ст. 78 закона "Об акционерных обществах", в которой говорится, что таким образом не должны регулироваться сделки, являющиеся "обычной хозяйственной деятельностью" компании. А именно такой деятельностью, по мнению петербуржцев, этот госконтракт и является.
В итоге в разбирательстве с УФАС суд встал на сторону петербургского проектировщика. По оценке арбитража, гендиректор ЛМГТ не вышел за пределы своих полномочий. Как отмечает Елена Рыбальченко, юрист корпоративной практики "Пепеляев групп" в Петербурге, суд посчитал, что предмет контракта не выходит за рамки обычной деятельности "Ленметрогипротранса": "Более того, в составе второй части заявки генеральный директор АО "НИПИИ "Ленметрогипротранс" направил своё решение, в котором указал: контракт не является для компании крупной сделкой, а является сделкой в рамках обычной для ЛМГТ деятельности, и его заключение не требует одобрения органов управления". Сейчас городское УФАС подало апелляционную жалобу.
Летом Арбитражный суд СПб и ЛО признал незаконным решение городского управления ФАС, которое в сентябре 2019 года отменило результаты конкурса на проектирование этого участка подземки. На тот конкурс заявились давние конкуренты — петербургское АО "Ленметрогипротранс" (ЛМГТ) и столичное АО "Метрогипротранс". Победителем была признана местная компания, тогда как заявку их конкурентов признали не соответствующей требованиям конкурсной документации. Однако москвичи обжаловали итоги тендера в УФАС, и антимонопольное ведомство встало на их сторону.
После этого ЛМГТ обратился в арбитражный суд с просьбой отменить решение УФАС. Проектировщик также попросил комитет по развитию транспортной инфраструктуры (КРТИ) дождаться решения судей, но в итоге был проведён новый конкурс, на который заявка поступила уже только от московских проектировщиков (петербургские считали его незаконным). В ноябре 2019 года с "Метрогипротрансом" был заключён контракт без снижения начальной цены — на 990 млн рублей (тогда как на первых торгах она снижалась на 247 млн рублей, или 25%).
Ещё в одном разбирательстве, где ЛМГТ подал иски к комитету по госзаказу, КРТИ и "Метрогипротрансу", требуя отменить результаты повторного конкурса, суд решил дождаться вступления в законную силу решения по спору с УФАС. Эксперты пока расходятся в оценках исхода этого продолжающегося процесса.
Уполномоченное ли лицо?
Позиция УФАС, отменившего итоги первого конкурса, основывается на том, что решение об одобрении сделки (госконтракта) в ЛМГТ было принято неуполномоченным органом его управления. Антимонопольщики посчитали, что это должен делать совет директоров, тогда как сделал гендиректор Владимир Маслак. В материалах дела представлена выписка из протокола заседания совета директоров, из которой следовало, что гендиректор может заключать сделки без одобрения совета на суммы до 225 млн рублей. "Метрогипротранс", будучи акционером ЛМГТ (владеет 8,5%), знал об этом ограничении и указал на него в жалобе в УФАС. В ЛМГТ ссылаются на ст. 78 закона "Об акционерных обществах", в которой говорится, что таким образом не должны регулироваться сделки, являющиеся "обычной хозяйственной деятельностью" компании. А именно такой деятельностью, по мнению петербуржцев, этот госконтракт и является.
В итоге в разбирательстве с УФАС суд встал на сторону петербургского проектировщика. По оценке арбитража, гендиректор ЛМГТ не вышел за пределы своих полномочий. Как отмечает Елена Рыбальченко, юрист корпоративной практики "Пепеляев групп" в Петербурге, суд посчитал, что предмет контракта не выходит за рамки обычной деятельности "Ленметрогипротранса": "Более того, в составе второй части заявки генеральный директор АО "НИПИИ "Ленметрогипротранс" направил своё решение, в котором указал: контракт не является для компании крупной сделкой, а является сделкой в рамках обычной для ЛМГТ деятельности, и его заключение не требует одобрения органов управления". Сейчас городское УФАС подало апелляционную жалобу.
Источник: Деловой Петербург
