Прецедент месяца

Не соглашусь, что это кейс месяца. Он мог стать таким, но не стал.

Верховный суд фактически «заморозил» ситуацию, когда судебная неустойка была установлена в статье 308.3 ГК: суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта, хотя в заявлении было требование, основанное только на части 4 статьи 174 АПК.

По моему мнению, имеет место ограничительное толкование части 4 статьи 174 АПК как не имеющей собственной сферы применения, а лишь являющейся добавлением к части 1 статьи 308.3 ГК. Однако никакого основания для ограничительного толкования нормы не существует. Тот факт, что есть норма, позволяющая просить компенсацию за длительное неисполнение судебного акта госорганом, не означает, что граждан и их объединения нужно лишать права на применение мер, побуждающих к исполнению судебного акта.

Очевидно, что избирательное применение части 1 статьи 174 АПК и недопущение взыскания судебной неустойки с публичных органов — это дискриминация по субъектному составу.

Неисполнение судебных актов государственными органами подрывает доверие к судебной системе и государству. Когда-то Президиум Высшего арбитражного суда начал применять астрент как меру, направленную на защиту уважения к судебным актам.

К сожалению, определение Верховного суда не стало прецедентом, повышающим доверие к судам и их судебным актам. Скорее, наоборот: оно подрывает доверие к исполнимости судебных актов, вынесенных против публичных органов. Однако, как отметил в своем напутствии новому Председателю Верховного суда Президент РФ В.В. Путин: «На доверии граждан к судам в значительной степени основано и доверие граждан к государству в целом».