В 2022 году в контексте сложившейся геополитической и экономической ситуации работа над рядом природоохранных законопроектов оказалась приостановлена. Эксперты констатируют: можно говорить о некотором ослаблении экологического контроля со стороны государства за деятельностью предприятий.
При этом некоторые изменения природоохранного законодательства все же были реализованы. Одним из наиболее значимых, по словам Елены Крестьянцевой, руководителя практики земельного права, недвижимости и строительства Санкт-Петербургского офиса «Пепеляев Групп», стало создание правовой базы для финансирования природоохранных мероприятий. Сейчас действует переходный период по введению в действие норм 446-ФЗ от 30.12.2021. С одной стороны, он предусматривает дополнительные обязанности для владельцев опасных производств по финансированию ликвидации экологического ущерба. С другой, окрашивает ряд экологических платежей, таких как плата за негативное воздействие, штрафы за нарушения в области охраны окружающей среды, суммы возмещения вреда окружающей среде. «До принятия закона такие платежи поступали в доход бюджета и не расходовались целевым образом на экологию, хотя и позиционировались как природоохранные. С 1 сентября 2022 года они должны расходоваться на экологические проекты, прежде всего, на ликвидацию объектов наколенного вреда окружающей среде. Правда, пока не хватает прозрачности и общественного контроля за поступлением и расходованием этих сумм»,— поясняет эксперт.
Говоря об основных проблемах природоохранного законодательства, Елена Крестьянцева отметила начисление и взыскание вреда окружающей среде. Несмотря на то, что взыскание вреда — это мера гражданско-правовой ответственности, компенсационный характер данное возмещение, как правило, не носит. Законодательство предусматривает два возможных способа возмещения вреда окружающей среде: возмещение в натуре или денежную компенсацию. На практике в судах приоритет отдается денежной компенсации, так как это экономит силы и средства государства на подсчет вреда.
«Денежная сумма абстрактно рассчитывается в соответствии с методикой, а не на основе проекта рекультивации (он для удовлетворения иска вообще не нужен). При этом у государства нет обязательства устранить адресно вред окружающей вреде после получения суммы компенсации. Она в лучшем случае пойдет на другой экологический проект. Означает ли это, что природопользователь может не устранять вред в натуре, если он уплатил денежную компенсацию? Нет. Загрязнение происходит, как правило, на территории предприятия или на сопредельной территории. Ни социальная, ни юридическая ответственность за состояние промышленной площадки не позволит загрязнение оставить. В итоге предприятие будет оплачивать еще и фактическое устранение загрязнения»
Что касается ближайших перспектив, в текущем году эксперты ожидают реформирования системы расширенной ответственности производителей с возложением ответственности за утилизацию упаковки на производителей упаковки и с обязанностью выполнить нормативы утилизации до 100%. «Кроме этого, предприятия-переработчики ждут возможности получить финансирование за счет средств экологического сбора, взимаемого как один из способов выполнения норматива утилизации. Пока финансирование соответствующих предприятий также не налажено»,— добавляет госпожа Крестьянцева.
Источник: Коммерсантъ
